Р Е Ш Е Н И Е
№ 844
София, 13.11.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
при секретар Цветанка Найденова, като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 708/2008 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 218а, ал. 1, б. „а” ГПК /отм./ вр. § 2, ал. 3 ПЗР на ГПК.
Образувано е по касационна жалба от С. М. С. ЕГН ********** от гр. В. чрез пълномощник адвокат Е против въззивно решение на Видински окръжен съд № 48/4.04.2007 г. по гр. д. № 22/2007 г.
С обжалваното решение е оставено в сила решение на Видински районен съд № 904/14.11.2006 г. по гр. д. № 913/2006 г., с което е отхвърлен предявения от С. М. С. против „Е” А. , гр. П. иск за признаване правото на ищеца да иска от ответника възстановяване снабдяването на дома му с ел. енергия и ответникът да бъде осъден да възстанови ел. снабдяването с ел. енергия дома на ищеца в качеството му на купувач на ел. енергия, аб. № 0* с ардес: гр. В., ул. „. планина” № 31 съгласно Общите условия за продажба на ел. енергия за битови нужди на потребители на „Е” АД.
Касаторът моли да се отмени решението. Счита, че неправилно искът е отхвърлен при положение, че по делото е установено, че са налице условията на чл. 43 от Общите условия за продажба на ел. енергия за битови нужди на потребители на „Е” А. – договорни отношения между страните, потвърдени с наличен абонатен номер на партида, регистрирана на ул. „С” № 31 и отстранени към датата на подаване на исковата молба причини за прекъсването на ел. захранването на дома му на посочения адрес.
За ответника по касация „Е” А. , П. , сега „Ч” А. , гр. С. не е изразено становище.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С касационната жалба е приповторено съдържанието на въззивната жалба и на исковата молба с правно основание на иска чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 43 от Общи условия за продажба на електрическа енергия за битови нужди на потребители на „Е” А. , гр. П., одобрени с решение на ДКЕР № ОУ-049/12.07.2002 г., в сила от 9.09.2002 г. до 14.10.2005 г., отменени с Общи условия, в сила от 15.10.2005 г., в сила към датата на исковата молба-30.06.2006 г. Поради забавено заплащане на консумирана ел. енергия от страна на ищеца в качеството на купувач на ел. енергия по договор за продажба /с абонатен номер на партида/ съгласно посочените Общи условия ответникът-продавач на ел. енергия едностранно е прекъснал ел. захранването на дома на ищеца през м. март 2004 г. Към датата на исковата молба причините за прекъсване на ел. захранването са остранени, но ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 43 от Общите условия да възстанови ел. захранването. Моли да му се признае правото да иска възстановяване на ел. снабдяването и ответникът да бъде осъден да възстанови занапред подаването на ел. енергия.
Законосъобразен е изводът на въззивния съд за неоснователност на предявения иск при неизпълнена от ищеца доказателствена тежест да установи по делото неизпълнение от страна на ответника на договора за продажба на електрическа енергия при определени общи условия.
Установено е по делото, че захранването на дома на ищеца с ел. енергия е преустановено правомерно, поради неизпълнено задължение по договора своевременно да заплаща потребената ел. енергия за времето от м. 10.1998 г. до 13.09.2006 г. за сумата 10150.36 лв. на основание чл. 123, ал. 1 от Закона за енергетиката, чл. 54 от Общите условия, в сила от 15.10.2005 г. и чл. 40 от Общите условия, в сила до 14.10.2005 г., действащи към датата на преустановяване на захранването на дома на ищеца с ел. енергия.
Недоказано по делото е и твърдението, че към датата на исковата молба са отстранени причините за преустановяване на ел. захранването на дома на ищеца и са налице условията на чл. 43 от отменените към датата на подаване на исковата молба Общи условия. Според данните по делото потребената ел. енергия не е заплатена и след подаване на исковата молба.
Доводът, заявен с касационната жалба за изтекла погасителна давност по отношение на дължимите суми за периода преди 15.09.2003 г. не е поддържан пред въззивния съд и не е бил предмет на обсъждане.
Същият довод е обсъден от районния съд и правилно е прието, че възражението за изтекла погасителна давност по отношение на дължимите суми за ел. енергия до 15.09.2003 г. е ирелевантно за спора, по който се претендира реално изпълнение на договорно задължение.
По изложените съображения въззивното решение следва да се остави в сила, поради което Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА въззивното решение на Видински окръжен съд № 48/4.04.2007 г., постановено по гр. д. № 22/2007 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: