О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 214
София, 18.05.2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети май двехиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 1547/2011 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 248, ал. 1 ГПК.
В производство по чл. 288 ГПК по касационна жалба от В. К. А. с определение № 307/1.03.2012 г. на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение по гр. д. № 1547/2011 г. не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение на Пловдивски апелативен съд, ГО, І състав № 306/20.06.2011 г., постановено по гр. д. № 252/2011 г., с което е потвърдено решение на Пловдивски окръжен съд, ГО, ІІ-ри гр. с-в № 1680/1.12.2010 г., постановено по гр. д. № 2466/2009 г., с което по иск на Е. Н. Х. против В. К. А. и Е. Н. Г. с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД е развален поради неизпълнение от страна на купувачите договор от 29.12.2005 г., сключен с нотариален акт 157, том 131, дело 29792 от 2005 г., по силата на който наследодателят на ищцата Г. И. П. е продал на Е. Н. Г. и В. К. А. срещу уговорени задължения за гледане и издръжка собствения си апартамент в [населено място]. С оглед този изход на делото в касационната инстанция касаторът В. К. А. е осъден да заплати на ответник по касация Е. Н. Х. сумата 1 350 лв. направени за касационната инстанция разноски.
Постъпила е писмена молба вх. № 6945/19.03.2012 г. от В. К. А. на основание чл. 248, ал. 1 ГПК да се допълни и измени горното определение в частта му за разноските. Счита, че е налице хипотезата на чл. 78, ал. 5 ГПК, поради изключеителна прекомерност и моли да се измени определението, като се намали размера на присъдените от касационната инстанция разноски. Моли да се допълни определението, като се отмени въззивното определение на П. в частта му, с която са присъдени разноски на ответницата Е. Г., както и намали размера на присъдените в полза на ищцата Е. Х. на основание чл. 78, ал. 5 ГПК, поради прекомерност.
За ответник по молбата Е. Н. Х. молбата е оспорена като недопустима и неоснователна по съображения, изложени с писмен отговор от процесуален представител адвокат И. Д.. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът по молбата Е. Н. Г.-А. не е взела становище.
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
Молбата следва да се остави без уважение, а на ответника по молбата Е. Н. Х. молителят следва да заплати сумата 100 лв. направени разноски в настоящото производство по договор за правна защита и съдействие от 6.04.2012 г.
Не е налице прекомерност на присъденото на ответника по въззивна жалба Е. Н. Х. от въззивния съд възнаграждение за един адвокат с оглед разпоредбите на чл. 9, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 и вр. § 2 ДР от Наредба № 1/9.07.2004 г. на ВАС за минималните размери на адвокатските възнаграждения /изм., ДВ, бр. 2/9.01.2009 г./ при съобразяване на обжалваемия интерес, определен на основание чл. 69, ал. 1, т. 4, вр. т. 2 ГПК при данъчна оценка на процесния имот 63 746.80 лв., обема на доказателствата и фактическата и правна сложност на спора. Същият не надвишава допустимия трикратен размер по § 2 ДР на Наредба № 1 на ВАС.
Не е налице прекомерност по отношение на присъденото от настоящата инстанция възнаграждение на ответника по касация Е. Н. Х. по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК с оглед материалния интерес, предмет на обжалване, а изготвеният писмен отговор съдържа развито становище както относно допустимостта на касационното обжалване, така и по същество на касационната жалба и наведените с нея касационни основания за отмяна на въззивното решение, постановено по спор с повишена правна и фактическа сложност и голям обем на събраните в двете предходни инстанции доказателства.
Неоснователна е молбата и в частта срещу въззивното решение, с което са присъдени разноски на ответника по въззивна жалба Е. Н. Г.. При противоречие в интересите на ответниците по правния спор и инициирано само от единия от двамата ответници въззивно производство, в условията на което другият ответник е поставен в положението да организира процесуален представител му се дължат направените от последния разноски по делото, които са доказани по делото, своевременно предявени и основателно присъдени.
Предвид изложеното Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от В. К. А. ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица] вх. № 6945/19.03.2012 г. за допълване и изменение на определение № 307/1.03.2012 г. на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение, постановено по гр. д. № 1547/2011 г.в частта за разноските.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: