О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 401
София, 15.03.20122012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети март двехиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 1542/2011 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от Н. С. М. от [населено място] чрез процесуален представител адвокат Бл. Б. против въззивно решение на Софийски градски съд, въззивно гражданско отделение, ІІ „В” състав от 3.05.2011 г., постановено по гр. д. № 2806/2010 г., с което е оставено в сила решение на СРС, І ГО, 30-ти състав от 28.10.2009 г., постановено по гр. д. № 7154/2006 г., с което е отхвърлен предявения от Н. С. М. ЕГН [ЕГН], [населено място] и П. К. М. ЕГН [ЕГН], [населено място] /починала на 8.02.2011 г./ против М. М. П. ЕГН [ЕГН], [населено място], иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор, оформен с нотариален акт № 152, том ІІ, рег. № 4286, дело № 322/2004 г. по описа на нотариус, рег. № 362, вписан в Службата по вписвания с вх. № 32567, акт № 170, том LLІІІ, дело № 25203 към СРС, сключен на 3.08.2004 г. между П. К. М. и Н. С. М., от една страна, като прехвърлители и М. М. П., от друга страна, като приобретател. Със същото решение задължението на М. М. П. към Н. С. М. по договора е трансформирано в парично задължение в размер на сумата 250 лв. месечно, платима до 5-то число на съответния месец от датата на влизане в сила на съдебното решение.
С изложение по допустимостта на касационното обжалване касаторът поддържа, че Софийски градски съд се е произнесъл по материалноправен и процесуалноправен въпрос, който е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и решаването му е от значение за точното прилагане на закона-изисквания, обуславящи допустимостта на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Позовава се и прилага копия на съдебни решения на ВКС по приложението на чл. 87, ал. 3 ЗЗД, както следва: Р. № 217/14.05.2001 г. на ВКС по гр. д. № 747/2000 г., ГК, ІІ г. о., с което е прието, че изпълнението на задължението за издръжка и гледане не търпи забава и трябва да се изпълнява цялостно и непрекъснато във вида, обема и качеството, както е договорено; Р. № 737/18.11.2004 г. на ВКС по гр. д. № 100/2004 г., ІІ г. о. и Р. № 291/7.04.2005 г. на ВКС по гр. д. № 478/2004 г., ІІ г. о.
За ответника по касация М. М. П. е подаден писмен отговор на жалбата чрез процесуален представител адвокат В. Д.. Жалбата е оспорена като недопустима до касационно разглеждане и неоснователна.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт на въззивен съд в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.
При преценка за допустимост на касационното обжалване Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение констатира следното:
Бракът между ищеца и конституирана по делото при условията на чл. 172 ГПК/отм./ ищца е сключен на 9.06.1973 г. На 12.02.1976 г. в условията на СИО на името на съпругата е закупен процесния апартамент, който двамата съпрузи са прехвърлили на ответника /племенник на съпругата/ с договор от 3.08.2004 г. срещу задължение на последния да им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са живели до момента при запазено от тях пожизнено право на ползване върху целия имот заедно и поотделно. При така формулираното задължение по договора длъжникът дължи грижи към всеки един от кредиторите и задължение за удовлетворяване на потребностите им с оглед утвърдения към момента на сключване на договора начин на живот. По делото са разпитани свидетели: В. С. Н. /съпруг на дъщеря на първия ищец/ и М. Д. Д., по искане на първия ищец и Л. Х. К. /братовчед на ответника/ и А. Н. П. /майка на ответника/, по искане на ответника. Съпругата, конституирана по делото като ищца при условията на чл. 172, ал. 2 ГПК /отм./ е обяснила, че по отношение на нея няма неизпълнение на договорни задължения от страна на ответника. Съпругът-ищец е обяснил, че действително малко след сключване на процесния договор той е напуснал семейното жилище без да уведоми за това ответника и без по-късно да се свърже с него, за да го информира къде се намира и какви са нуждите му. След преценка на данните по делото съдът е приел, че ищецът е в забава по сключения договор, тъй като с поведението си не е оказал необходимото съдействие на ответника, за да изпълнява задълженията си по отношение на него и като правен резултат искът е отхвърлен.
Налице е основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по правен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК и разясненията с т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. по т. д. № 1/2009 г., ВКС, ОСГТК от изложението по допустимостта, заявено с касационната жалба, а именно: при неоказване от страна на кредитора съдействие за изпълнение на сключен алеаторен договор длъжникът следва ли да трансформира задължението си за грижи и издръжка от натурално в парично чрез заплащане на кредитора съответна парична сума.
Посоченият правен въпрос е от значение за изхода на делото и по него въззивният се е произнесъл в противоречие с практиката на ВС с ТР. № 96/28.06.1966 г. по гр. д. № 65/66 г., ОСГК и Р. № 439/22.12.2011 г., постановено по гр. д. № 90/2011 г., ВКС, ІІІ г. о., постановено в производство по чл. 290 ГПК.
Съдебната практика по прилагането на чл. 87, ал. 3 ГПК е обилна и не е налице необходимост от промяна в тълкуването й по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение на СГС, ВО, ІІ „В” състав от 3.05.2011 г., постановено по гр. д. № 2806/2010 г. по касационна жалба от Н. С. М. чрез процесуален представител адвокат Бл. Б..
УКАЗВА на Н. С. М. ЕГН [ЕГН], адрес: [населено място], ж. к. „Надежда-ІV”, [жилищен адрес] в едноседмичен срок да внесе по сметка на Върховен касационен съд сумата 72.23 лв. държавна такса за разглеждане на касационната жалба и в същия срок да представи по делото платежен документ за внесената сума, като в противен случай касационната жалба ще се върне, след което делото да се докладва на Председателя на Трето гражданско отделение при Върховен касационен съд, за насрочване.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: