О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33
София, 29.01.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 354/2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на адв. К. Г. Г., действащ лично и като пълномощник на съпругата си К. Б. Г., с която се иска съдът да се произнесе по поставените под №4, №7 в изложението по чл. 284,ал.3,т.1 ГПК въпроси, а именно : въпрос № 4 : „Допустимо ли е съдебно решение, с което съдът е уважил иск с пр. осн. чл. 31,ал.1 ЗЗД и е унищожил прехвърлителната правна сделка без да е унищожена упълномощителната сделка, когато прехвърлянето на имота е извършено от пълномощник” и въпрос №7 : „Непосочването на едно от двете пълномощни , издадени от прехвърлителя на един недвижим имот , изготвен за прехвърлянето на имота, погасява ли представителната власт , учредена на пълномощника с онова пълномощно, което не е било посочено в нотариалния акт , макар и да е било представено и приложено от нотариуса в нотариалната преписка по прехвърлянето или това сочи на непълнота на нотариалния акт , която е отстранима чрез прибавка по реда на чл. 475,ал.3 ГПК / отм./и тази непълнота не се отразява на действителността на прехвърлителната правна сделка .
Ответникът в това производство Р. Г. Г. от [населено място] не взема становище по молбата.
Върховният касационен съд, състав на 3- то г.о., приема следното:
С определение №1013/17.07.2012 год. по делото , постановено по чл. 288 ГПК съдът не е допуснал касационно обжалване на решение № 255/09.12.2011 год., постановено по гр.д. № 265/2011 год. на Смолянския окръжен съд по подадената от К. Г. Г. и К. Л. Г. касационна жалба . С това определение е обективирана преценката на съда , че не са налице предпоставките, с които законът свързва достъпът до касационно обжалване.
Молбата, по която е образувано настоящото производство, може да се квалифицира единствено като молба по чл. 250 ГПК за допълване на постановеното определение по чл. 288 ГПК. Като такава същата е подадена в законоустановения едномесечен срок от постановяване на определението по чл. 288 ГПК и е процесуална допустима. Доколкото съдът се е произнесъл по цялото искане за допускане на касационното обжалване по подадената от К. Г. Г. и К. Л. Г. касационна жалба срещу въззивното решение на Смолянския окръжен съд молбата по съществото си е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Независимо от това следва да се посочи, че с определението по чл. 288 ГПК съставът на ВКС, 3-то г.о. е обсъдил въпрос № 7 като е приел, че така както същият е формулиран не е бил предмет на разглеждане във въззивното решение. Въззивният съд е посочил, че процесната сделка е била изповядана от пълномощник К. Г. с представено от него нотариално пълномощно от 22.07.2007 год., което е удостоверено в нотариалния акт, в който сделката е обективирана, а не с пълномощното от 2000 год.Очевидно тези мотиви не кореспондират с поставения въпрос , който включва твърдения, че при изповядване на сделката е представено предходно пълномощно от 2000 год., което не е отразено в нотариалния акт, а и съдът не би могъл да съобразява и обсъжда това пълномощно предвид официалната удостоверителна сила на нотариалния акт ,според който пълномощникът се е легитимирал с пълномощното от 22.07.2007 год.Освен това с определението по чл. 288 ГПК е посочено, че основанието, на което касаторите се позовават във връзка с този въпрос по чл. 280,ал.1,т.3 ГПК не е обосновано .Тоест не става ясно защо така формулирания въпрос е от значение за точното приложение на закона и развитие на правото респ. за точното приложение на чл. 36 ЗЗД, тъй като позоваването на тази разпоредба е бланкетно.
Липсата на изрично обсъждане на въпрос №4 не се отразява на постановения резултат предвид обстоятелството, че по отношение на него касаторитите също не са обосновали изпълнението на посоченото допълнително основание по чл. 280,ал.1,т.3 ГПК.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. К. Г. Г., действащ лично и като пълномощник на съпругата си К. Б. Г. и двамата от [населено място] с пр. осн. чл. 250 ГПК за допълване на определение №1013/17.07.2012 год. по гр.д. № 354/2012 год. , на ВКС, 3-то г.о., постановено на осн.чл. 288 ГПК, с която се иска съдът се произнесе по поставените под №4, №7 в изложението по чл. 284,ал.3,т.1 ГПК въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: