Р Е Ш Е Н И Е
№ 36
София, 23.03. 2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в съдебно заседание на 16 март две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при участието на секретаря Н. Такева
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
т. дело № 41/ 2009 година
Производството е по реда на чл.218а,ал.1,б.”а” ГПК-отм.
Образувано е по касационна жалба на Р. М 91 ЕООД-София против въззивно решение от 1.11.2007 г. по гр.д. № 1195/2003 г. на СГС, с което, след отмяна на решението на СРС, обявява за окончателен на основание чл.19,ал.3 ЗЗД сключения на 5.10.2000 г. между ищцата В. П. , като Е. с фирма В. филм-с. Желен, общ. Своге, и касатора, предварителен договор в частта му за ? ид.част от правото на строеж за ап. № 4 на ет.5 със застроена площ 115.60 кв.м., заедно с 4.16% ид.части от общите части на сградата и правото на строеж, при продажна цена 15 000 щ.д. при условие на основание чл.297,ал.1 ГПК-отм., че В. П. , като Е. В. филм заплати на Р. М 91 ЕООД сумата 14 000 щ.д.
Касационната жалба е подадена от ответника на основание чл.218б,ал.1,б.”в” ГПК-отм., като се инвокират оплаквания за неправилност на решението, чиято отмяна се иска.
Ответникът по касационната жалба е изразил становище, че същата е недопустима и неоснователна, като претендира за разноски.
ВКС-І т.о., като обсъди доводите в касационната жалба и по тях извърши проверка на обжалваното решение, съгласно чл.218ж,ал.1, изр.1 ГПК-отм., приема за установено следното:
Обжалвано е въззивно решение на СГС от надлежна страна в процеса и в срока по чл.218в, ал.1 ГПК-отм., поради което касационната жалба е допустима. Касационната жалба е подадена от Р. С. в качеството му на управител на Р. М 91 ЕООД-София.
Решението е правилно.
Между страните е била създадена облигационна обвързаност по предварителен договор от 5.10.2000 г.
Неоснователна е позоваването от касатора на чл.183,ал.1 и ал.2 ЗЗД, а отделно от това ал.2 е отм.-ДВ, бр.12/93 г. Неоснователен са доводите в касационната жалба, че липсва определена цена за прехвърляне право на строеж, както и че правото на строеж е осъществено и то е трансформирано в право на собственост върху обекта. 1. Непълнотата на уговорката в т.8 на предварителния договор не е липса на предмет, като съществено условие на сделката. Цената е определяема и стойността на правото на строеж е определена по пазарни цени от заключението на техническата експертиза. Още повече, че става дума за последната ? от правото на строеж., 2. Необоснован е довода на касатора, че по констативния акт на Община Т. от 27.09.01 г., сградата е приета в груб строеж съгласно ЗУТ. Всъщност, това е констативен акт за извършване на незаконен строеж. По делото няма установено завършване на сградата в груб строеж, констатирано с протокол на общинската /районна/ администрация- чл.181,ал.2 ЗУТ. Само след завършване на сградата в груб строеж, констатирано с протокол на общинската /районната/ администрация, предмет на прехвърлителна сделка може да бъде построената сграда или самостоятелни части от нея.
По изложените съображения, касационната жалба е неоснователна и затова обжалваното решение следва да бъде оставено в сила със законните последици на основание чл.64 ГПК-отм.
Водим от горното и на основание чл.218ж,ал.1,изр.2 ГПК-отм., ВКС-І т.о.
Р Е Ш И :
Оставя в сила въззивно решение от 1.11.2007 г. по гр.д. № 1195/2003 г. на СГС.
Осъжда Р. М 91 ЕООД-София да заплати на В. Н. П. , като Е. с фирма В. филм-с. Желен, общ. Своге сумата 200 лв. възнаграждение за един адвокат по това производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: