О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 508
София, 24,06,2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на четиринадесети юни през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 299 по описа за 2010 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1-во, във вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по две частни жалби, подадени от страните по т.д. № 3/2010 г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с които те атакуват в различни части неговото протоколно определение по чл. 637, ал. 1 ТЗ за спиране на въззивното пр-во, държано в откритото с. з. на 2.ІІ.2010 г. по горепосоченото дело, тъй като ответното „С” ООД-гр. Плевен било обявено в н. , а като последица от това било прието с въпросното определение, че този търговец вече не може да бъде представляван от процесуалния си представител по пълномощие, а само от лицето, назначено за негов синдик.
Частната жалба на „О” ЕАД – гр. В. с вх. № 603/11.ІІ.2010 г., подадена чрез процесуалния представител на д-вото адв. Г от АК-Плевен, съдържа оплакването за постановяване на атакуваното преграждащо по-нататъшния ход на делото определение „в разрез с нормата на закона”. Поради това се претендира отменяването му и връщане на делото на Великотърновския апелативен съд за последващи процесуални действия. Инвокирани са доводи, че при постановяване на обжалваното определение не било съобразено от страна на тази инстанция наличието „на неоспорими доказателства” по смисъла на чл. 637, ал. 1, изр. последно ТЗ, а именно предявен насрещен иск от ответното „С” ООД-гр. Плевен по чл. 26, ал. 2 ЗЗД пред първостепенния Плевенски ОС.
Съответно частната жалба на ответното „С” ООД-гр. Плевен /в несъстоятелност/ е срещу онази част на същото протоколно определение на Великотърновския апелативен съд, с която неговият процесуален представител адв. И от АК-Плевен е бил отстранен от участие в процеса, тъй като въззивният съд е приел, че д-вото може да се представлява само от назначеното от съда по чл. 613 ТЗ за негов синдик лице.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна във въззивно производство пред Великотърновския апелативен съд, частната жалба на „О” ЕАД – гр. В. ще следва да се преценява като процесуално допустима, докато тази на „С” О. /в несъстоятелност/-гр. Плевен, подадена от адв. И от АК-Плевен, ще следва да бъде оставена без разглеждане.
1. По частната жалба на „О” ЕАД:
Разгледана по същество тази частна жалба е основателна.
Спряното по реда на чл. 637, ал. 1 ТЗ въззивно производство е било образувано пред Великотърновския апелативен съд по въззивна жалба на „О” ЕАД-гр. Варна срещу първоинстанционното решение № 106 на Плевенския ОС, ТК, от 11. ХІ.2009 г. по т.д. № 26/09 г., с което са били частично уважени обективно кумулативно съединени осъдителни искове на това д-во срещу „С” ООД-гр. Плевен по чл. 327, ал. 1 ТЗ и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а е бил отхвърлен изцяло искът му по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за присъждане на неустойка по процесния договор за доставка на пшеница от 22. ХІІ.2004 г. – наред с отхвърлянето на насрещния установителен иск на търговеца-ответник за прогласяване нищожността на същата сделка. Независимо, че с предшестващо решение на съда по чл. 613 ТЗ от 21 юли 2009 г. спрямо ответника „С” ООД-гр. Плевен е било открито пр-во по н. , приложението на правилото за спиране на исковото пр-во е изрично изключено от законодателя „ако към датата на откриване на пр-во по н. по друго дело, по което длъжникът е ответник, съдът е приел за съвместно разглеждане предявен от длъжника насрещен иск”. Без значение е вида на насрещния иск, достатъчно в случая е, че горното условие е било налице към датата 21.VІІ.2009 г. и то в равна степен обвързва въззивния съд като решаваща инстанция.
Ето защо се налага извод, че обжалваното определение на Великотърновския апелативен съд за спиране на въззивното производство е било постановено в нарушение на чл. 637, ал. 1, изр. 2-ро ТЗ, поради което то ще следва да бъде отменено като се възобнови разглеждането по същество на подадената от „О” ЕАД-гр. Варна въззивна жалба.
2. По частната жалба на ответното „С” О. /в несъстоятелност/-гр. Плевен:
Съгласно чл. 658, ал. 1, т.т. 1 и 7 ТЗ синдикът представлява предприятието, т.е. юридическото лице на търговеца длъжник, обявен в н. и в това си качество „участва в производството по делата на предприятието на длъжника”, вкл. и като завежда от негово име дела. Синдикът няма право да упълномощава друго лице със своите права, освен с изрично разрешение на съда по чл. 613 ТЗ /арг. от текста на чл. 660, ал. 2 ТЗ/. С оглед това се налага извод, че частната жалба на „С” О. /в несъстоятелност/-гр. Плевен е била подадена от лице без представителна власт /с прекратени пълномощия да представлява този длъжник пред съд/, поради което тя е процесуално недопустима и затова не подлежи на разглеждане по същество.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколното определение на Великотърновския апелативен съд, ТК, държано в откритото с.з. на 2.ІІ.2010 г. по т. дело № 3/2010 г. В ЧАСТТА МУ, с която на основание чл. 637, ал. 1, изр. 1-во ТЗ е било спряно въззивното пр-во по делото.
В Р Ъ Щ А делото на същия състав от ТК на Великотърновския апелативен съд – за по-нататъшни процесуални действия по въззивната жалба на „О” ЕАД-гр. Варна срещу първоинстанционното решение № 106 на Плевенския ОС от 11. ХІ.2009 г. по т. д. № 26/2009 г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „С” О. /в несъстоятелност/-гр. Плевен, подадена от неговия процесуален представител по пълномощие адв. И от АК-Плевен, против онази част от протоколното определение на Великотърновския апелативен съд, ТК, от 2.ІІ.2010 г., държано в откритото с.з. по т. дело № 3/2010 г., с която – на основание чл. 711, т. 4 ТЗ – той не е бил допуснат до участие в образуваното пред него въззивно пр-во /впоследствие спряно/, поради това, че след обявяване на същия търговец в н. и прекратяване правомощията на неговите органи, последният се представлява само от лицето, назначено от съда по чл. 613 ТЗ за негов синдик /Д. Григоров/.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните единствено в частта, с която се оставя без разглеждане частната жалба на „С” О. /в несъстоятелност/-гр. Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2
Определение на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, постановено по ч. т. дело № 299 по описа за 2010 г.