2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 262
С. 08.04.2013г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
Р. БОЖИЛОВА
изслуша докладваното от съдията Ел.Чаначева
ч.т.дело №1682/2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274,ал.2 ГПК, вр. чл.274, ал.1 т.1 ГПК, образувано по частна жалба на П. И. К. /Д./ от [населено място] срещу определение №428 от 10.12.2012г. по ч. гр.д. 972/12г. на Софийски окръжен съд, в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба на П. К. против заповед №15 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 16.01.2012г. по ч. гр.д. №72/2012г. на Свогенски районен съд.
Ответникът по частната жалба не е заявил становище.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С определение №428 от 10.12.2012г. по ч. гр.д. 972/12г. на Софийски окръжен съд, състав на съда, след като е разгледал заповед №15 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 16.01.2012г. по ч. гр.д. №72/2012г. на Свогенски районен съд, в частта, й за разноските и е потвърдил акта на първостепенния съд в същата част е оставил без разглеждане жалбата срещу същата заповед в останалата й част, като К. обжалва определението само, в частта, с която жалбата й срещу посочената заповед е оставена без разглеждане.За да постанови обжалваният резултат, въззивният съд е приел, че заповедта за изпълнение не подлежи на съдебен контрол, освен в частта за разноските.
Частната жалба е неоснователна .
[фирма]- [населено място] е подал заявление за издаване заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК срещу П. И. К. за сумата 5.33лв. –главница, ведно с лихва за забава – 2.25лв.т и законна лихва. Това искане е било уважено от сезирания Свогенски районен съд, с издаване заповед №15 от 16.01.2012г. по ч. гр.д. №72/2012г.. К. е подала частна жалба срещу така издадената заповед за изпълнение. При тези фактически данни се налага извод за това, че постановеното определение в обжалваната му част е законосъобразно.С разпоредбата на чл.413, ал.1 ГПК императивно и изрично е установено, че заповедта за изпълнение не подлежи на обжалване от страните, освен в частта й за разноските. Този текст се свързва с възможността на длъжника да се защити с възражение по чл.414 ГПК и произтичащото от подаването му правни последици, свързани със задължението на кредитора да установи вземането си по исков ред.
Ирелевантни за законосъобразността на обжалвания акт са оплакванията на жалбоподателката по съществото на спора във връзка с изложените й доводи за неправилност на издадената заповед за изпълнение. Предмет на настоящия процесуален спор е единствено допустимостта на инстанционен контрол върху тази заповед, поради което при преценка за недопустимост на този контрол, съдът не може да премине към желаното от нея обсъждане на доводите й по същество.
Не са допуснати нарушения на закона, поради което определението в обжалваната част следва да бъде потвърдено.
Водим от изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №428 от 10.12.2012г. по ч. гр.д. 972/12г. на Софийски окръжен съд, в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба на П. И. К./ Д./ против заповед №15 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 16.01.2012г. по ч. гр.д. №72/2012г. на Свогенски районен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: