3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 168
София , 04,03,2013г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
изслуша докладваното от съдията Ел.Чаначева
ч.т.дело №1123/2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274,ал.2 ГПК, вр. чл.274, ал.1 т.1 ГПК, образувано по частна жалба на К. П. Б. срещу определение от 27.09.2012г. по ч. гр.д. 267/12г. на Габровски окръжен съд .
Ответникът по частната жалба- Ц. „АД – [населено място] е на становище, че частната жалба е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С определението, предмет на обжалване, състав на Габровски окръжен съд е върнал частната касационна жалба на К. П. М. против определение от 19.07.2012г. по в.ч. гр.д. 267/12г. на ГОС. За да постанови обжалваният резултат, съдът е приел, че с оглед данните по делото, жалбоподателят М. не е отстранила изцяло констатираните нередовности на подадената от нея частна касационна жалба.
Частната жалба е неоснователна .
К. М. е подала частна касационна жалба срещу определение от 19.07.2012г. по ч. гр.д.267/12 г. на ГОС, оставена с разпореждане от 05.09.2012г. без движение с указания, страната да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 15лв., както и на основание чл.284 ГПК жалбата в същия срок да бъде приподписана от адвокат. Посочени са и правните последици от неотстраняване на така констатираните недостатъци в указания срок. Съобщение за постановеното разпореждане е получено редовно на 18.09.2012г. – съобразно изискването на чл.46 ГПК същото е получено от Б. Р. М. – като в съобщението е отбелязано, че той е пълнолетно лице от кръга на домашните, който живее на адреса. Същият се е подписал със задължението да предаде съобщението. Не само към датата на постановяване на обжалваното определение- 27.09.2012г., но и към настоящия момент констатираната нередовност- частната касационна жалба да бъде приподписана от адвокат и да бъде представено пълномощно не е отстранена, поради което, правилно решаващият състав, като администриращ частната касационна жалба е приложил правната последица, регламентирана от чл.286, ал.1, т.2 ГПК.
Не са допуснати нарушения на закона, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Ирелевантен, с оглед изложените факти е довода на жалбоподателя М., че тя в качеството й управител на дружество не е била уведомена по надлежния ред за необходимостта от „ изправяне на констатирани от съда нередовности”. Без правно значение е и посоченото, че съобщението не било връчено съобразно изискването за връчване на съобщения на юридически лица, тъй като било получено от служител на дружеството, който не бил натоварен с функцията да получава такива съобщения. Този извод се налага поради това, че ответник в заповедното производство е М., но не в качеството й на представляващ търговско дружество, а в качеството й на физическо лице – кредитополучател. След като, както вече бе отбелязано, съобщението е било връчено, съобразно изискванията на чл. 46 ГПК, то страната е била редовно уведомена за определението на съда. Нещо повече, този извод се потвърждава и от обстоятелството, че тя е съобразила и отстранила част от констатираните с това определение недостатъци в указания от съда срок/ внесла е държавна такса по сметка на ВКС/, което е и индиция, че е била надлежно уведомена за постановеното определение, с което производството е било оставено без уважение.
Водим от изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 27.09.2012г. по ч. гр.д. 267/12г. на Габровски окръжен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: