3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 660
София ,08,10,2013г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
изслуша докладваното от съдията Ел.Чаначева
ч.т.дело №2959/2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274,ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на адв. М. П., в качеството й на пълномощник на [фирма] – [населено място] срещу определение от 02.01.2012г. по ч. гр.д. 174/12г. на Добрички окръжен съд, в частта, с която е оставено без уважението искането на [фирма] – [населено място] за отмяна на наложената му на основание чл. 89, т.2 ГПК глоба в размер на 200лв.
Ответникът по частната жалба- [фирма] – к.к. А. е на становище, че жалбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С определение от 02.01.2012г. по ч. гр.д. 174/12г., в частта му предмет на обжалване, състав на Добрички окръжен съд е оставил подадената от настоящият жалбоподател молба по реда на чл.92, ал.1 ГПК без уважение като е приел, че страната не излага основателни причини за неизпълнение разпореждане на съда по движение на делото, нито е ангажирала доказателства относно посочените от нея причини за невнасяне в срок на определения депозит за вещо лице.
Частната жалба е неоснователна .
Съгласно разпоредбата на чл.89, т.2 ГПК, съдът налага глоба за неизпълнение на неговите разпореждания. В случая, с протоколно определение от 25.10.2012г. въззивният състав е назначил съдебно- счетоводна експертиза, определил е вещо лице и е разпоредил въззивника да внесе в седмичен срок депозит в размер на 100лв. В същото заседание е участвал процесуалният представител на въззивника – адв. П., която е била уведомена редовно за разпореждането на съда и определения от състава срок за изпълнението му който изтича на 01.11.2012г. Депозита е внесен на 30.11.2012г. Следователно, разпореждането на съда не е било изпълнено и съответно е налице и наличие на основание за налагане на глоба, съобразно чл.89,т.2 ГПК. Правилна е и преценката на състава относно това, че невнасянето в указания срок на депозита затруднява съдопроизводството, с оглед срочното изготвяне на назначената експертиза. Или определението е правилно е следва да бъде оставено в сила.
Неоснователно е оплакването на страната за това, че след като според нея, били изложени причини за неизпълнение на разпореждането на съда, той следва във всички случаи да отмени наложената глоба, независимо от това дали твърденията са релевантни или недоказани. В случая, правилно е прието за недоказано фактическо твърдение за отсъствието на управителя на дружеството от страната- обстоятелство, което може да бъде удостоверено, независимо от това, че пълномощника на дружеството счита, че не подлежи на доказване, поради свободното преминаване на границите в ЕС. Извън това, че дори не са сочени индициращи факти, установяващи това отсъствие, не е очертан и периода му, а общо е посочено, че то се е осъществило преди заседанието и е продължило „около месец”, но и това обстоятелство не е било сведено до знанието на съда- нито пълномощникът – адв. П. присъствала в съдебно заседание на 25.10.12г. е възразила за срока определен от съда за внасянето на депозит, като е заявила твърдяното отсъствие на управителя на дружеството, нито впоследствие с нарочна молба е уведомила състава за този факт, с оглед възможността при наличие на основателна причина да се удължи срока. Не променят горните изводи и подробно развитото в жалбата разбиране, обосновано с твърдението че съдът е забавил развитието на производството, поради което не е следвало да налага глоба на страната. Както вече бе посочено за законосъобразността на обжалваното определение по чл.89, т.2 ГПК е достатъчно установеното процесуално поведение на страната.
Не са допуснати нарушения на закона, поради което определението в обжалваната част следва да бъде потвърдено.
Водим от изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 02.01.2012г. по ч. гр.д. 174/12г. на Добрички окръжен съд, в частта, с която е оставено без уважение искането на [фирма] – [населено място] за отмяна на наложената му на основание чл. 89, т.2 ГПК глоба в размер на 200лв.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: