О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 740
София, 21.12.2009 година
Върховният касационен съд на Република България,ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на петнадесети декември две хиляди и девета, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдията Чаначева ч. т.дело № 721/09година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на “ П” ЕООД- гр. К. срещу определение от 17.09.2009г. по гр.д. 265/08г. на Кюстендилски окръжен съд. Изложени са съображения за допуснати нарушения на закона и се иска отмяна на определението.
Ответникът по частната жалба-З. “ ДЗИ” – гр. С. е на становище, че жалбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото и доводите в частната жалба приема следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна
С определението, предмет на обжалване, състав на Кюстендилски окръжен съд, след констатация, че издадения по въззивно решение/ отменено по реда на касационния контрол и съответно по същество постановено от ВКС отхвърляне на предявения от “ П. а” Е. – гр. К. против З. “ ДЗИ” – гр. С. иск за заплащане сумата 5000лв. – платено обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП/ изпълнителен титул е обусловил изпълнение на отмененото решение в осъдителната му част, е осъдил дружеството жалбоподател да върне получената по този ред сума, заедно с лихви и разноски вкл. и за изпълнителното производство.
Жалбата е неоснователна.
Установено е, че на основание изпълнителен лист, издаден по решение по гр.д. 265/2008г.на КОС в полза на “ П. а”ЕООД- гр. К. е била изплатена указаната в него сума от 5000лв., присъдена по въззивното решение.становено е още, че с решение от 08.07.2009г. по т.д. 17/09 на Върховен касационен съд, І т.о. е било отменено посоченото въззивно решение по гр.д. 265/2008г. на Кюстендилски окръжен съд и вместо него е постановено друго, с което предявения иск за сумата 5000лв. е бил отхвърлен. Това решение е влязло в сила с неговото постановяване и съответно е налице визираното в чл.241, ал.3 ГПК/отм./ основание за издаване на обратен изпълнителен лист, тъй като сумите са били получени на основание невлязло в сила съдебно решение, което е било отменено по реда на инстанционния контрол и спора е бил решен по същество, със съдебен акт, променил правния резултат на решението, което е било изпълнено. Следователно, с постановеното определение, съставът на окръжния съд не е нарушил закона и неговото определение следва да бъде потвърдено.
Правно необосновани са доводите на жалбоподателя за недопустимост на съдебния акт, тъй като същия съдържал осъдителен диспозитив, присъщ, според него, единствено на решенията. Изводът, че постановеното определение е валидно постановен акт, се налага от правното му съдържание- обективиращо произнасяне по издаване на обратен изпълнителен лист, а не по разрешаване на материалноправен спор. Вида на спорното право, а не съдържанието на диспозитива, както неправилно счита жалбоподателя, определя характера на производството, чрез което се осъществява неговата процесуална реализация и съответно и вида на акта, с който се произнася съдът. В случая това правилно е осъществено с определение, тъй като производството е по чл.241, ал.3 ГПК / отм./, а отправеното искане е за издаване на обратен изпълнителен лист.
Неоснователно страната счита, че не дължи разноски за проведеното по нейно искане изпълнително производство. След като същата е инициирала изпълнение на невлязло в сила решение, то следва да понесе и разноските направени при процесуалното реализиране на това изпълнение.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 17.09.2009г. по гр.д. 265/08г. на Кюстендилски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: