2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 117
С., 09,02,2011 година
Върховният касационен съд на Р. Б., Търговска колегия, първо търговско отделение, в закрито заседание на седми февруари две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева
ч.т. дело №57/11 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на [фирма] -гр. Б. против определение №VІ -1912/ 15.11.2010г. по ч.гр.д. №1747/2010г. на Б. окръжен съд.
Ответникът по частната жалба не е заявил становище.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като обсъди данните по делото намира следното:
Частната касационна жалба е постъпила в срока по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
С приложеното изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът е посочил, че счита, че „съществените материалноправни и процесуалноправни въпроси” са : 1/ „Следва ли да се издаде обратен изпълнителен лист в случаите на обезсилване на издадения изпълнителен лист в производството по чл.417ГПК и прекратяване на изпълнителното дело, преди да е приключило съдебното производство по чл.422, ал.1 ГПК” и 2/ Ако при уважаване на установителния иск, въз основа на заповедта за изпълнение бъде издаден нов изпълнителен лист по така постановеното решение за пълния размер на иска, няма ли да се стигне до неоснователно обогатяване на ищеца в хипотезата, когато част от сумите са вече събрани по първоначално издадения и обезсилен преди влязлото в сила съдебно решение изпълнителен лист, но на ответника не е издаден обратен изпълнителен лист”. Посочено е основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК възпроизведен и текстово, след което страната е маркирала лаконично своят отговор на въпросите. Отбелязано е и ,след повторно възпроизвеждане на текста на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, че уредбата била нова и по нея липсвала съдебна практика. Други доводи не са развити.
Касаторът не обосновава довод за приложно поле на нормата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Формулираните от него въпроси, дори и да се приемат за релевантни по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, съставляват очертаване само на общото основание за допускане на касационно обжалване, което е част от фактическия му състав, тъй като релевантния въпрос следва да бъде разрешен в една от изчерпателно изброените хипотези на чл.280, ал.1 т.1-3 ГПК. Основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, възпроизведено като текст от касатора, предполага обосноваване от негова страна, че конкретно формулирания правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона/когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на това тълкуване / и за развитие на правото / когато законите са непълни, неясни и противоречиви/, като приносът в тълкуването, осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите – т. 4 ТР ОСГТК на ВКС на РБ № 1/2009г. С оглед тези предпоставки, страната не е изложила доводи, водещи до извод за наличие на приложно поле на сочената разпоредба, тъй като такъв довод не е възпроизвеждане текста на основанието, нито лаконичното заявяване, че липсва съдебна практика. Не съставляват такива доводи и краткото маркираното разбиране на страната какъв следва да бъде отговора на поставените от нея въпроси. Липсата на доводи, свързани с противоречиво прилагане на правна норма, обосноваване на нейната непълнота или неяснота, водят до невъзможност за преценка за наличие на предпоставките за допускане до касационно обжалване на обжалвания акт.
От изложеното следва, че не са налице предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК и обжалваното решение акт не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №VІ-1912/ 15.11.2010г. по ч.гр.д. №1747/2010г. на Б. окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:`