2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 371
София, 21.06.2012 година
Върховният касационен съд на Република България,ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесети юни две хиляди и дванадесета, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдията Чаначева ч. т.дело № 328/12година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на Р. К. К. от [населено място] срещу определение №987 от 22.03.2012г. по гр.д. 2737/09г. на Пловдивски окръжен съд.
Ответникът по частната жалба- И. Х. Я от [населено място] е на становище, че частната жалба е неоснователна. Претендира разноски.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото и доводите в частната жалба приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С определението, предмет на обжалване, състав на Пловдивски окръжен съд е отменил допуснатото обезпечение на иска, предявен от Р. К. против И. Я за установяване недължимост на сумата 2000лв. чрез спиране на изпълнението по изп. д. 428/06г. по описа на ЧСИ Ат. А.. Решаващият състав е приел, че с оглед влязлото в сила решение, с което предявения от К. иск е бил отхвърлен е отпаднала нуждата от наложеното от същия съд обезпечение.
Частната жалба е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл.402 ГПК, след като съдът се увери, че повече не съществува причината, поради която е било допуснато обезпечението, същото следва да бъде отменено. Такъв е и разглеждания случай. Решаващият състав е отчел, че е налице влязло в сила решение, с което предявения от К. против Я иск за установяване недължимост на вземане, е бил отхвърлен и поради обстоятелството, че допуснатото обезпечение е по същият иск, то и правилно е извършена преценка за основателност на молбата по чл.402 ГПК.
Правно необосновано, жалбоподателката счита, че оплакването й за това, че върху копията от съдебните актове, удостоверяващи наличието на влязло в сила решение,представени от противната страна, нямало заверка на съда, обуславя довод за отмяна на определението. Извън това, че са били представени кс. копия на тези решения, заверени от защитата на Я, то са приложени, както гр.д. 10160/09г. на ПРС, така и 3392/10 на ПОС, които съдържат тези решения и от които се установява безспорно, че иска предявен от жалбоподателката по чл.124, ал.1 ГПК е отхвърлен.
Следователно, като е уважил искането по чл.402 ГПК, въззивният съд не е допуснал нарушение на закона, поради което неговото определение следва да бъде потвърдено. На ответника по частната жалба следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 180лв.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №987 от 22.03.2012г. по гр.д. 2737/09г. на Пловдивски окръжен съд.
ОСЪЖДА Р. К. К. от [населено място] да заплати на И. Х. Я от [населено място] направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 180лв.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: