О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 124
София, 10.03.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на шести март две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдията Чаначева ч.т.дело № 63/2009 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК във вр. с чл.274, ал.1, т.1 ГПК, образувано по частна жалба на С. С. И., Д. Б. С. , А. Д. Н. и Б. И. Н. всичките от гр. С. против протоколно определение от 10.11.2008 г., с което състав на Софийски градски съд е спрял производството по гр.д. № 2041/2007 г. по описа на същия съд на основание чл.182, ал.1, б.”г” ГПК/отм./ Изложени са съображения за допуснати нарушения и се иска отмяна на определението.
Ответникът по частната жалба – “К” Е. – гр. С. чрез пълномощника си- адв. Н. П. е на становище, че частната жалба е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото и доводите в частната жалба , приема следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК.
С определението, предмет на обжалване, състав на Софийски градски съд, след като е приел, че висящо производство по иск с правно основание чл.135 ЗЗД е преюдициално по отношение на разглеждания от него спор- по иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД е постановил спиране по реда на чл.182, ал.1, б.”г” ГПК/отм./ на производството. Софийски градски съд е бил сезиран с въззивна жалба на “С. С. И., Д. Б. С. , А. Д. Н. и Б. И. Н. от една страна и “”Стройкорект 2003” ЕООД-гр. София от друга страна, с който физическите лица са отчуждили в полза на дружеството своите идеални части от процесния имот. При тези фактически данни правилно е извършена преценка за наличие на преюдициална съотносимост между разглеждания правен спор и правния спор, образуван по иск по чл.135 ЗЗД, тъй като разрешаването на последния пряко рефлектира върху принадлежността на правото на собственост върху спорния имот – съществен елемент и от фактическия състав на иска по чл.19, ал.3 ЗЗД.
Правно необосновано, жалбоподателя е поддържал, че иска по чл.135 ЗЗД, като имащ за предмет “ защита на облигационни претенции” няма относимост към изясняване на вещните права върху имота. Страната смесва правните последици от уважаване на иска с правната му характеристика, тъй като признаването на относителната недействителност на договор, с който се отчуждават вещни права върху имот, предмет на претенция по чл.19, ал.3 ЗЗД, директно рефлектира върху нейната основателност поради това, че връща вещните права в патримониума на отчуждителите и по този начин позволява реализирането на субективното материално право на купувача по предварителния договор.
Не са допуснати нарушения на закона, поради което определението следва да бъде потвърдено.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 10.11.2008 г. по гр.д. № 2041/2007 г. на Софийски градски съд, с което на основание чл.182, ал.1, б. “г” ГПК /отм./ е спряно производството по делото
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: