О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 247
София, 12,03,2010 година
Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на девети март две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдията Чаначева ч.т.дело №110/10 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на Б. П. Е. , В. Ф. Т. , Б. П. Г. , Г. М. Г. , М. М. М. , Й. Г. Б. и С. М. М. , всичките от с. О. срещу определение №41 от 14.01.10г. по ч.гр.д.1067/09г. на Плевенски окръжен съд.
Ответникът по частната жалба – А. П. Г. от с. О. не е заявил становище.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С определението, предмет на обжалване, състав на Плевенски окръжен съд е оставил без разглеждане, частната жалба подадена от касаторите против определение № 750 от 24.11.2009г. по д. 20094410100639 на Районен съд – Левски, като е приел, че жалбоподателите не са легитимирани да представляват кооперацията, с оглед представеното доказателство за актуална регистрация, от което се установява, че като неин председател е вписан С. В. Г. , който не е подал жалба.
Частната жалба е неоснователна.
За да обосноват наличие на представителна власт спрямо кооперацията, която е страна по иска с правно основание чл.58 ЗК и съответно възможността за извършване на процесуални действия по образуваното във връзка с този спор дело, жалбоподателите са представили пред въззивния съд протокол от 04.12.2009г., обективиращ решение на УС на ВТПК “ Е. 93” – с. О., за отнемане правото на действия на С. Г. свързани с процесуално представителство на кооперацията по гр.д. 639/2009г. на Районен съд – Левски на основание чл.21, ал.4 ЗК. Правомощията на управителния съвет произтичащи от тази норма, обаче се свеждат само до спиране на решения или действия на председателя на кооперацията. Нормата не може да бъде тълкувана разширително, а още по-малко може да бъде основание за отнемане на произтичащо от закона правомощие. Чл.26, ал.2,т.1 ЗК изрично определя представителството като правомощие на председателя на кооперацията, като в случая не са налице хипотезите на чл.25 ЗК, които определят различно от така очертаното законово представителство. Следователно, правилна е преценката на въззивния съд за липса на представителна власт спрямо кооперацията на жалбоподателите. И тъй като представителната власт е абсолютна предпоставка за допустимост на предприетото процесуално действие- в случая тя обуславя упражняване на правото на обжалване на представлявания от представителя- то и правилно подадената въззивна жалба е оставена без разглеждане. Не са допуснати нарушения на закона, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Ирелевантни към повдигнатия процесуален спор са подробно развитите доводи свързани с липса на конститутивен ефект на вписването на новоизбраните органи на кооперацията. Това вписване действително има само оповестително действие, но поради функцията му изведена от презумпцията за знание на вписаните обстоятелства, то е изцяло относимо към отношенията на кооперацията с трети лица в това число и към представителството пред съд. Без правно значение са и изложените обстоятелства, свързани с липсата на интерес на председателя да обжалва актовете на съда в случая, тъй като неговата отговорност за нанесени вреди може да бъде ангажирана по друг ред.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №41 от 14.01.10г. по ч.гр.д.1067/09г. на Плевенски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: