О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 360
София, 30.12.2008 година
Върховният касационен съд на Република България,ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на петнадесети декември две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева ч. т.дело № 333/2008 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3 ГПК, образувано по частна жалба на “М” О. – гр. С. срещу определение № 364 от 30.05.2008г. по ч. гр.д.1035/08г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без уважение частната жалба на дружеството срещу определение от 16.07.2007г. по гр.д.541/09 на Софийски градски съд.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото приема следното:
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК.
С определението, предмет на обжалване, състав на Софийски апелативен съд е оставил в сила определението на първоинстанционния – Софийски градски съд, с което е била отхвърлена молбата на “ М. ” О. – гр. С. за допълване на определение №3/06г. по гр.д. 541/00 на СГС чрез възстановяване на решение, постановено по гр.д. 541/00 по описа на СГС. За да постанови обжалвания резултат, въззивният съд е приел, че събраните по реда на чл.74 ПСАРОВАС писмени материали не са достатъчни за да се възпроизведе изгубеното решение със същото съдържание, обратното означавало да се постановява нов съдебен акт, което не съответствувало на целта на производството. Прието е още, че вписването на постановения резултат в срочната книга не е достатъчно, за да се възстанови съдържанието на целия съдебен акт.
Разпоредбата на чл.274, ал.3 ГПК обвързва допускането до разглеждане на частната касационна жалба с наличие на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК. В уточняваща молба, с оглед изпълнение указанията, дадени с разпореждане от 07.07.2008г. на съдия при Софийски апелативен съд, страната – жалбоподател е възпроизвела общо разпоредбата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, като е направил извод, че било “ логично когато едно дело или съответно едно решение бъде изгубено от съда, то да бъде възстановено от него” . Други доводи по допускане до разглеждане на частната жалба не са сочени.
При тези фактически данни се налага извод за това, че жалбоподателят не е посочил основанието за приложно поле на касационното обжалване, като не е определил кой е съществения процесуалноправен въпрос, по който съдът се е произнесъл с обжалвания съдебен акт, при наличието на три алтернативно дадени предпоставки – чл.280, ал.1, т.1-3 ГПК. Основанието по цитираната норма, за допускане на касационно обжалване следва винаги да бъде посочено конкретно и съответно да може от изложението да се изведе подвеждането на фактическите данни под една от изброените хипотези на текста. Поради това възпроизвеждането на законовия текст не съставлява изложение по чл.280, ал.1 ГПК, а се квалифицира като липса на мотивираност, необходима за очертаване на поддържаните основания за допускане на касационно обжалване. Не съставляват такова изложение и общото оплакване за незаконосъобразност и неправилност на съдебния акт, които имат относимост към разглеждането на повдигнатия процесуален спор, но не и към основанията за допускането му до разглеждане. Следователно, с подадената частна касационна жалба, не се обосновава наличие на приложно поле на чл.280, ал.1 ГПК, което има за правна последица недопускане до касационно обжалване на атакуваното определение.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 364 от 30.05.2008г. по ч. гр.д.1035/08г. на Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: