О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 284
София, 10.11.2008 година
Върховният касационен съд на Република България,ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на тридесети октомври две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева ч. т.дело № 176/2008 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2, вр. ал.1, т.1 ГПК, образувано по частна жалба на Л. Д. К. и С. “ Л. Дей” – гр. П. срещу протоколно определение от 09.04.2008г. по гр.д.179/08г., с което състав на Софийски окръжен съд е прекратил производството по делото и е обезсилил решение от 26.06.2006г. по гр.д. 361/05г. на Самоковски районен съд. Изложени са съображения за допуснати нарушения и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна.
С определението, предмет на обжалване, състав на Софийски окръжен съд е прекратил производството по делото и е обезсилил постановеното от първостепенния съд решение, като е приел, че ответникът по спора – “ Р. ” О. е заличен като дружество от търговския регистър и няма правоприемници.
Определението е неправилно.
Първостепенния- Самоковски районен съд е бил сезиран с искова молба на Л. Д. К. и С. “ Л. дей” – гр. П. против “ Р. ” О. – с. Р., с която са предявили иск с правно основание чл.254 ГПК- за признаване за установено между страните, че ищците не дължат сумата 3587260.18лв. / неденоминирани/. Пред първоинстанционния съд е представен договор за цесия от 28.07.2005г., от който е установено, че ответникът по спора – “ Р. “О. – с. Р. е прехвърлил своето вземане към С. “ Л. дей” – гр. П. на стойност 12606.80лв. на “ Ф. консултинг 2002” – гр. С.. Цесионерът е встъпил в процеса по реда на чл.174 ГПК / отм./ в качеството му на подпомагащ на страната на ответника – цедент по договора – “Р” ООД- с. Р.. При тези фактически данни следва да се приеме, че “Ф”ЕАД – гр. С. е придобил материално право, засегнато от правния спор. Договора за цесия обуславя наличие на частно правоприемство, с предмет именно такова материално право, поради което е налице и процесуално правоприемство в неговите рамки. Въпреки, че по принцип законното процесуално правоприемство предполага универсално материалноправно правоприемство, то установения процесуален ред не изключва и частното правоприемство, когато последното е обусловено от сключен договор, при който определени материални права променят своя носител. От материалноправното частно правоприемство следва и процесуално, като ограниченията в него се отнасят само до поемане задължението, придобито по договора. В случая такова е налице, тъй като ответникът по спора – “ Р. ” О. – с. Р. е загубил своята процесуална правоспособност и е престанал да съществува като юридическо лице, поради което следва да бъде заместен от придобилия вземане- предмет на спора. Със заличаване на ответника от търговския регистър не е изчерпан и правния интерес на ищците да проведат отрицателния установителен иск срещу неговия частен правоприемник и установят със сила на пресъдено нещо спрямо него, поддържаната от тях недължимост на вземането. Ето защо той следва да бъде конституиран като главна страна – ответник в процеса до размера на придобитите по договора за цесия права.
Това налага отмяна на обжалваното определение и връщане делото на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно мотивната част на определението.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 09.04.2008г. по гр.д.179/08г., с което Софийски окръжен съд е прекратил производството по делото и е обезсилил решение от 26.06.2006г. по гр.д. 361/05г. на Самоковски районен съд.
ВРЪЩА делото на същият съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: