О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 32
София, 19.01.2009 година
Върховният касационен съд на Република България,ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на тридесети декември две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева ч. т.дело № 363/2008 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на С. Д. А. от с. К. срещу разпореждане №629/25.09.2008г. на зам. председател на Пловдивски апелативен съд, с което е върната касационната жалба на С. Д. А. против решение №171/26.06.2008г., по т.д.1071/2007г. на Пловдивски апелативен съд.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото приема следното:
С обжалвания съдебен акт, зам.председател на Пловдивски апелативен съд е върнал касационна жалба на С. Д. А. против решение №171/26.06.2008г., по т.д.1071/2007г. на Пловдивски апелативен съд, като е приел, че същата е постъпила след изтичане на преклузивния срок по чл.283 ГПК.
Частната жалба е неоснователна.
Препис от постановеното от Пловдивски апелативен съд, решение С. А. е получил редовно на 18.07.2008г. чрез своят син Д. А. Следователно, правилна е преценката на въззивния съд, че срока по чл. 283 ГПК за обжалване на съдебния акт е започнал да тече от 18.07.2008г., като преклузивния месечен срок съобразно разпоредбата на чл.60, ал.3 ГПК е изтекъл на 18.08.2008г./ работен ден – понеделник /, до когато е могло валидно да се подаде жалба срещу решението. Такава е подадена, съобразно печата на регистратурата на Апелативен съд – гр. П. на 28.08.2008г. и правилно е била върната като просрочена. Не са допуснати нарушения на закона, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Жалбоподателят, чрез своят пълномощник- адв. К е поддържал, че към момента на получаване на препис от решението,макар и уведомена страната не е бил уведомен и нейния процесуален представител, който не е бил намерен на адреса поради това, че кантората му в този период е била в ремонт. Направен е извод, че не е налице редовно връчване на решението, тъй като съдът въпреки, че в АК – гр. П. бил посочен домашен адрес на пълномощника не го е призовал от него. Нередовното уведомяване на пълномощника, след като препис от постановеното решение е бил връчен редовно на страната по делото- упълномощител не е основание да се счита, че е налице нередовност на процесуалното действие. Този извод произтича от това, че целта на закона е изпълнена когато е уведомена страната по спора, тъй като уредбата охранява нейните интереси и изисква процесуална активност от нея, с оглед последиците от процесуалните действия на съда, рефлектиращи пряко в нейната правна сфера. Ето защо, съдът няма задължение да уведомява и пълномощниците на страните по спора, още повече, че в случая до адв. К е било изпратено съобщение на адреса, сочен от него, на който, обаче той не е бил намерен, като не е уведомил съда за това, че в този период няма да може да бъде призоваван от този адрес и не е посочил друг.
По тези съображения, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №629/25.09.2008г. на зам. председател на Пловдивски апелативен съд, с което е върната касационната жалба на С. Д. А. против решение №171/26.06.2008г., по т.д.1071/2007г. на Пловдивски апелативен съд.
ПРЕДСЕДА ТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: