О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 279
гр.София, 05.11.2008 година
Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо търговско отделение в закрито заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева ч.т.д. N 234/2008г.
Производството е по чл.274,ал.2, т.2. ГПК вр.чл.407, ал.1 ГПК, образувано по частна жалба на “З” А. – гр. С. срещу разпореждане от 21.03.2008 г. по гр.д. № 126/2007 г. на Добрички окръжен съд, с което е допуснато издаване на изпълнителен лист за присъдените суми по решение от 13.07. 2006г. по гр.д. 17/05г. на Каварненски районен съд, във влязлата в сила част и за присъдените с решение №6 от 05.03.2008г. по гр.д. 126/07г. на Добрички окръжен съд суми. Изложени са съображения за допуснати нарушения и се иска отмяна на обжалваното разпореждане.
Ответникът по частната жалба- “ П. В. ” ЕА. – гр. В. е на становище, че частната жалба е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение след като обсъди данните по делото приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С определението, предмет на обжалване състав на Добрички окръжен съд е допуснал издаване на изпълнителен лист,съобразно поисканото от “ П. В. ” ЕА. – гр. В. за сумите по влязлото в сила решение на първостепенния съд и по присъдените с въззивното решение суми.
С решение № 6 от 05.03.2008 г. по т.д. № 126/2007 г., състав на Добрички окръжен съд е отменил постановеното от Каварненски районен съд решение, в частта му, с която са отхвърлени предявените от “ П. В. ” ЕА. – гр. В. против “ З. Ш. ”А. – гр. С. за заплащане на сумата 5055.02 лв.- съставляваща неплатено възнаграждение по договор за пристанищни услуги и сумата 762.39лв.- съставляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на главното парично задължение за времето на забавата, определено по размер от законната лихва и по същество е уважил тези искове, като е присъдил и юрисконсултско възнаграждение в размер на 365лв. В резолутативната част на съдебния акт е отбелязано, че в останалата си част, с която е осъдена “ З. шабла” ЕА. – гр. С. да заплати на П. В. ЕА. сумата 500.20лв., представляваща незаплатена услуга – мерене на автомобили и сумата 75.44лв. – мораторна лихва върху тази сума за периода 07.11.2003г. – 17.01.2005г. решението е влязло в сила. При тези фактически данни, правилно, въззивният съд е разпоредил издаване на изпълнителен лист по отношение уважените осъдителни искове. Съгласно разпоредбата на чл.282, ал.1 ГПК подадената касационна жалба срещу осъдителни решения не спира изпълнението им, а съобразно чл.404, ал.1 на принудително изпълнение подлежат влезлите в сила решения. Следователно, в случая, с оглед влязлото в сила решение на първостепенния съд в посочената част и постановения от въззивния съд осъдителен диспозитив, правилно е бил издаден титул за изпълнение. Неоснователно, страната обвързва правилността на постановения съдебен акт, която е предмет на инициирания от нея с касационната жалба инстанционен контрол с възможността да бъде проведено изпълнение на въззивното решение. След като от съдилищата е бил разгледан осъдителен иск и по него е постановено осъдително решение подадената касационна жалба не спира принудителното изпълнение по този иск, а правилността на решението по него е предмет на разглеждане в касационното производство. Този извод следва директно от посочената норма и е относим към всички осъдителни решения на въззивните съдилища. Ирелевантни спрямо настоящето производство са доводите свързани с обезпечително производство, както и с образуваното изпълнително производство, подчинени на различни процесуални правила. Правно необосновано е и разбирането за нищожност на атакуваното разпореждане поради това, че в титулната част на изпълнителния лист било посочено и решението на Каварненски районен съд, освен това на Добрички окръжен съд като основание за издаването му. Страната счита, че тези решения били противоречиви, което обуславяло и сочената нищожност. Това разбиране е в противоречие с правната дефинитивност на развитието на съдебното производство, тъй като сочените решения не могат да бъдат противоречиви, с оглед постановяването им по един и същ правен спор и поради това, че в съответствие с правомощията му, въззивният съд е отменил решението на първостепенния съд, в частта му, с която е била възобновена висящността на спора по реда на инстанционния контрол и съответно се е произнесъл по същество. Не са допуснати нарушения на закона, поради което разпореждането следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 21.03.2008 г. по гр.д. № 126/2007 г. на Добрички окръжен съд, с което е допуснато издаване на изпълнителен лист за присъдените суми по решение от 13.07. 2006г. по гр.д. 17/05г. на Каварненски районен съд и за присъдените с решение №6 от 05.03.2008г. по гр.д. 126/07г. на Добрички окръжен съд суми.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: