4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 289
[населено място] , 12.04.2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо търговско отделение , в закрито заседание на осми април през две хиляди и тринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 1642 / 2013 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 274 ал. 2 пр. 1 вр. с ал.1 т.1 и по чл.274 ал.3 ГПК .
Образувано е по частна жалба на [фирма] и [фирма] , чрез общ процесуален представител – адв.М.Т. , против определение № 126 / 14.01.2013 год. по ч.т.д.№ 54 / 2013 год. на Пловдивски апелативен съд, с което е отменено постановеното по гр.д.№ 102 / 2012 год. от Хасковски окръжен съд определение от 15.02.2012 год. в частта , в която със същото е допуснато обезпечение на исковете на Л. Б. Г. против [фирма] , чрез наложени обезпечителни мерки – запор върху вземания на другия конституиран ответник – [фирма] към трети лица и възбрана върху недвижими имоти – негова , а не на [фирма] , собственост . Със същото определение е прекратено производството по подадената от [фирма] частна жалба срещу допуснатото от първоинстанционния съд обезпечение , поради оттеглянето й . Жалбоподателите оспорват правилността на постановеното определение с доводи , изцяло относими към правните последици на заявеното оттегляне на частната жалба от „ Х. поляни „ , предвид обстоятелството, че заявилото го лице – И. Г. С. , вписан в търговския регистър като управител на [фирма] към момента на волеизявлението за оттегляне и понастоящем – не е избрано в резултат на законосъобразно проведено ОС на дружеството [фирма] от 04.12.2012 год., на основание решенията на които е извършено вписването му като управител . Представено е изложение по чл.280 ал.1 ГПК по въпроса : при взето незаконосъобразно решение на ОС на съдружниците за избор на управител ,следва ли да се зачетат като редовни и процесуално допустими всички негови / на избрания управител / действия от името и за сметка на дружеството .
Ответната страна – Л. Б. Г. – оспорва частната жалба като недопустима, тъй като в частта по отмяна на допуснатите от първоинстанционния съд обезпечителни мерки определението на Пловдивски апелативен съд е окончателно, а в частта в която се атакува прекратяването на производството по частната жалба на [фирма] , частната жалба на [фирма] е лишена от правен интерес , тъй като в тази си част атакуваното определение не засяга негови права и интереси . Частната жалба срещу въззивното определение в цялост , като изходяща от [фирма] ответната страна намира недопустима, поради липса на доказана представителна власт за [фирма] на подалото я лице – М. Т. . В евентуалност твърди необосновано основание за касационно обжалване по чл.280 ал.1 ГПК .
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт , но като изходяща от [фирма] е нередовна и следва да се върне ,а като изходяща от [фирма] е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане , поради следното :
Не са представени доказателства за упълномощаване лицето М.Т. да подаде частната жалба и да представлява дружеството [фирма] в настоящото производство, като се съобрази и че в молбата вх.№ 5 / 02.01.2013 год. за оттеглянето на въззивната частна жалба е изрично заявено и оттегляне упълномощаването на адв. М .Т., т.е. релевантно би било ново упълномощаване след тази дата , каквото въпреки дадените на страната указания, с разпореждане на Пловдивски апелативен съд № 396 / 30.01.2012 год. , не е представено . Неотносими към настоящото производство са доводи относно незаконосъобразно взето решение на ОС на [фирма] за избор на управител и представляващ същото – И. С., предявил оттеглянето на жалбата и на упълномощаването на адв. Т. , в обосноваване процесуалната легитимация на подалия частната касационна жалба пълномощник . Доводите предпоставят интерес от предявяване на иск по чл.74 ал.1 ТЗ за отмяна на решенията на ОС , конститутивния ефект на решението по който би могъл да се съобрази досежно представителството на дружеството , при това само занапред .По начало [фирма] се легитимира като страна , с правен интерес от обжалване само на определението в частта по прекратяването на въззивното производство по частната й жалба срещу първоинстанционното определение , в която част настоящото производство е по чл.274 ал.2 пр. 1 вр. с ал.1 т.1 ГПК и изложение по чл.280 ал.1 ГПК не би било необходимо . Представеното , с оглед формулирания въпрос, е по начало неотносимо към въззивното определение в останалата му атакувана част – за отмяна на допуснатото обезпечение на исковете на Л. Б. Г. срещу [фирма] .
Следователно , частната касационна жалба на [фирма] следва да се върне , на основание чл. 275 ал.2 вр. с чл. 262 ал. 2 т.2 вр. с чл. 261 т.2 ГПК , поради недоказана представителна власт на подалото я от името на дружеството лице .
Частната жалба на [фирма] , по отношение която не е спорна представителната власт на подалия я пълномощник – адв. М.Т., по преупълномощаване от адв.М Д., упълномощен от представляващия и към момента [фирма] управител – Б. Д. , в частта в която се атакува произнасянето на въззивния съд по допуснатото срещу дружеството , с първоинстанционното определение, обезпечение следва да се остави без разглеждане , поради липса на правен интерес . С атакуваното определение не е допуснато за пръв път обезпечение на предявените срещу [фирма] искове , поради което и с оглед предмета на производството – обезпечително – касационното му обжалване ,при наличие на абсолютната процесуална предпоставка – правен интерес – би било недопустимо, на основание чл.396 ал.2 пр. 2 ГПК , съгласно изменението й / ДВ бр.100 от 2012 год./, възпроизвело тълкуването , дадено с предходно на изменението ТР № 1/ 21.07.2010 год. по тълк.дело № 1 / 2010 год. на ОСГТК на ВКС . С атакуваното в тази му част въззивно определение , допуснатото от първоинстанционния съд обезпечение на исковете на Л. Б. Г. срещу [фирма] въззивният съд е отменил , поради което и въззивното определение не обуславя за дружеството правен интерес от обжалването . Отделно стои въпроса за правния му интерес от обжалване и на първоинстанционния акт в тази му част, по допустимостта на който, обаче , настоящият състав би могъл да се произнесе само при допустима частна касационна жалба , което условие , с оглед преждеизложеното , не е налице .
Срещу обжалване определението на Пловдивски апелативен съд в частта , в която производството е прекратено поради оттегляне частната въззивна жалба на [фирма] , частната касационна жалба на [фирма] е недопустима , поради липса на процесуална легитимация , тъй като дружеството не е адресат на определението в тази му част , а спрямо [фирма] няма процесуално качество , предпоставящо обвързването му с произтеклите , в резултат на процесуалните действия на последното, като съответник , правни последици .
Водим от горното , Върховен касационен съд , първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА частната жалба на [фирма] , като нередовна , на основание чл. 275 ал.2 вр. с чл. 262 ал. 2 т.2 вр. с чл. 261 т.2 ГПК и ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ , като процесуално недопустима , частната жалба на [фирма] – и двете против определение № 126 / 14.01.2013 год. по ч.т.д.№ 54 / 2013 год. на Пловдивски апелативен съд .
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните, пред друг състав на Върховен касационен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :