3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260
С., 11,04,2011 година
Върховният касационен съд на Р. Б., Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 6 април две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
ч. т. дело № 240 /2011 год.
Производството е по реда на чл.274,ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Д. Г. от С. против определение № 35/6.01.2011 г. по ч.гр.д. № 1839/2010 г. на С. АС, с което се: 1. Оставя без уважение искането за спиране на производството по гр.д. № 1839/2010 г. на САС на основание чл.182,ал.1,б.”г” ГПК-отм., и 2. Оставя в сила определение от 29.09.2010 г. по т.д. № 150/2007 г. на СГС, с което производството по делото по иска по чл.74 ТЗ е прекратено, тъй като ищецът няма качество на акционер по смисъла на чл.185,ал.2 и чл.187,ал.2 ТЗ. Иска се и спиране по чл.229,ал.1,т.4 ГПК на настоящето производство до приключване на гр.д. № 11106/2010 г. на СГС.
Ответното по частната касационна жалба Ню Б. филм АД-С. е подало отговор, че същата не следва да се допуска до касационно обжалване, а освен това е и неоснователна, както и да се остави без уважение искането за спиране по чл.229,ал.1,т.4 ГПК.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди, че била налице предпоставката на чл.280,ал.1,т.3 ГПК по следния правен въпрос: Следва ли съдът да приеме, че в производството по едно дело липсва правен интерес и съответно активна процесуална легитимация на ищеца от предявяването на иска, позовавайки се на обвързаност по чл.220 ГПК-отм., сега чл.297 ГПК, с влязло в сила решение по друго дело, след като с това решение не е отречено, отменено, изменено или прекратено със СПН правото на ищеца, въз основа на което той е предявил иска по първото дело.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Така поставеният въпрос е неясно формулиран.
Твърди се, че този въпрос се отнася до изменение на практиката по аналогични казуси, с оглед преодоляване на възприети правни разрешения по прилагането на чл.220 ГПК-отм., сега чл.297 ГПК, тъй като чрез формалистично позоваване на тази правна уредба, се извършва отказ от правосъдие и лишавало ищеца от правото му на собственост върху неговите акции. Но в конкретния случай, последното няма връзка със спора-предявения иск по чл.74 ТЗ за отмяна решенията на О. проведено на 5.03.2007 г. Отделно от това, същественото е, че не е цитирана никаква съдебна практика.
Няма посочена създадена поради неточно тълкуване съдебна практика или други доводи по смисъла на т.4 ТР 1/2009 ОСГТК, за да се обоснове приложно поле по чл.280,ал.1,т.3 ГПК.
Съдилищата са се обосновали с влязло в сила решение от 29.07.2009 г. по гр.д. № 501/2008 г. на САС по иск по чл.71 ТЗ, с което се опровергава качеството на Д. Г., като акционер в ответното АД.
Нормата на чл.74 ТЗ е ясна, а и съдебната практика е непротиворечива и категорична, че наличието на материалноправното качество съдружник или акционер, към правнорелевантния момент-момента на вземане на решението, съставлява и абсолютна положителна процесуална предпоставка за предявяване на иска за отмяна на решение на общото събрание на капиталово дружество. В този смисъл виж и определение № 801/2.11.2010 г. по ч.т.д. № 722/2010 г. на ВКС-І т.о. Изключения са само изключения съдружник и синдикът-чл.658,ал.1,т.1 и 6 ТЗ. Освен това, меродавен е общият дружествен интерес, а не частният интерес на отделния съдружник или акционер.
По изложените съображения, частната касационна жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.3 ГПК и не следва да се допуска до разглеждане по същество. Затова, ВКС-І т.о. не може да се произнася по искането за спиране, тъй като то би било допустимо само във фазата по същество, т.е. след евентуално допускане до касационно обжалване.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на определение № 35/6.01.2011 г. по ч.гр.д. № 1839/2010 г. на С. АС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: