3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 207
С., 28,03, 2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на дванадесети март през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора…………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 134 по описа за 2012 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частната касационна жалба с вх. № 87338/5.Х.2011 г. на [фирма] – С., подадена против въззивното определение № 13398 на Софийския градски съд, ГК, с-в ІІ-Г, от 5.ІХ.2011 г., постановено по ч. гр. д. № 10824/2011 г., с което е била оставена без уважение частната жалба на застрахователното д-во срещу първоинстанционното определение на СРС, ГО, 40-и с-в, от 17.VІ.2011 г. по ч. гр. дело № 19748/2011 г. – за отказ да бъде издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу лицата В. А. Г. и А. В. В., в качеството им на законни наследници на покойния техен син В. А. В., за сума в размер на 416.58 лв., изплатена като обезщетение за вреди от ПТП, настъпило на датата 3.Х.2002 г. по вина на наследодателя им, а също и мораторна лихва от 152.52 лв. за 3-годишен период предшестващ датата на подаване на заявлението /10.V.2011 г./.
Единственото оплакване на търговеца частен касатор е за незаконосъобразност на обжалваното въззивно определение, поради което се претендира касирането му, ведно с потвърдения с него първоинстанционен отказ за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и връщане на делото на първостепенния съд за издаването на такава.
Ответниците по касация Г. и В. не са ангажирали свои становища нито по допустимостта на частното касационно обжалване, нито по оплакването на застрахователно д-во за неправилност на атакуваното въззивно определение.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че макар и да е постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и да е подадена от надлежна страна в частното въззивно пр-во пред СГС, частната касационна жалба на [фирма] – С., ще следва да се преценява като процесуално недопустима.
Съображенията за оставянето й без разглеждане са следните:
Съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. В хипотеза на снабдяване на застрахователя с исканата заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и направено от страна на посочените в нея като длъжници възражение, би се стигнало до предявяване на положителен установителен иск от страна на д-вото, чието разглеждане, по аргумент от текста на чл. 280, ал. 2 ГПК, би било двуинстанционно, т.е. въззивното решение по спора би било окончателно.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на [фирма] – С., подадена против въззивното определение № 13398 на Софийския градски съд, ГК, с-в ІІ-Г, от 5.ІХ.2011 г., постановено по ч. гр. д. № 10824/2011 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1
2