3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 417
С., 03,07,2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора…….……..…………………..…….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 357 по описа за 2012 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частната касационна жалба с вх. № 1355 от 12.ІІІ.2012 г. на немското командитно дружество „А.-Ц. С.” Г. & Ко.КГ, подадена против въззивното определение № 18958 на Софийския градски съд, ГК, с-в ІІ-А, от 23.ХІІ.2011 г., постановено по ч. гр. дело № 16601/2011 г., с което е била оставена без уважение частна жалба на този търговец срещу първоинстанционното разпореждане на СРС, ГК, 37-и с-в, от 11.ХІ.2011 г. по гр. д. № 37588/2011 г.: за отхвърляне заявлението на търговеца настоящ частен касатор по чл. 417, т. 3, пр. 3-то ГПК подадена срещу длъжника [фирма]-С. за издаване на заповед за незабавно изпълнение и на изпълнителен лист за сума в общ размер от 158 638.91 лв.
Оплакванията на немското д-во частен касатор са за необоснованост и постановяване на атакуваното въззивно определение при допуснати от състава на СГС съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Поради това се претендира неговото касиране и постановяване на съдебен акт от настоящата инстанция, с който заявлението на немското командитно д-во по чл. 417, т.3, предл. 3-то ГПК да бъде уважено, ведно с присъждане на всички разноски по делото, както са посочени в нарочен списък към жалбата, състоящ се от 6 пункта.
В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК „А.-Ц. С.” Г. & Ко.КГ обосновава приложно поле на частното касационно обжалване с наличие на предпоставката по т. 2 на чл. 280, ал. 1 ГПК, изтъквайки, че с атакуваното въззивно определение СГС се е произнесъл по противоречиво решавания от съдилищата процесуалноправен въпрос дали представянето в оригинал на документа по чл. 417, т. 3 ГПК „представлява задължително условие за издаване на заповед за незабавно изпълнение и на изп. лист на основание чл. 418, ал. 1 ГПК”. В тази връзка немският търговец частен касатор цитира и представя в незаверени копия две определения, постановени през 2011 г. от различни състави от ГК на СГС, както следва: 1/ Опр. № 1210/25.І.2011 г. на СГС, ГК, с-в ІV-В, постановено по ч. гр. дело № 16/2011 г.; 2/ Опр. № 2088/11.ІІ.2011 г. на СГС, ГК, с-в ІV-В, по ч. гр. дело № 1461/2011 г. От тях първото, което е във вр. с проведено заповедно пр-по за сума в размер на 49 368.23 лв., съдържа отметка, че не подлежало на обжалване, докато за второто въобще няма данни дали е влязло в сила.
Ответното по касация [фирма]-С. не е ангажирало становище на свой представител нито по допустимостта на частното касационно обжалване, нито по оплакванията за неправилност на атакуваното въззивно определение.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в частното въззивно пр-во пред СГС, настоящата частна касационна жалба на немското командитно д-во „А.-Ц. С.” Г. & Ко.КГ ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Съображенията, че в случая не е налице приложно поле на частното касационно обжалване, са следните:
Съгласно т. 3 от задължителните за съдилищата в Републиката постановки на тълкувателно решение № 1/19.ІІ20120 г. на ОСГТК на ВКС по тълк дело № 1/09 г., за да е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, правният въпрос, от значение за изхода на обжалвания акт на въззивния съд, трябва да е разрешен в противоречие с друг такъв влязъл в сила акт на първоинстанционен съд, въззивен съд или на ВКС, постановени по реда на отменения ГПК по същия правен въпрос. В този смисъл въпросните две определения на различни състави от ГК на СГС, които немският търговец частен касатор е представил по делото в незаверени преписи, нито са били постановени по реда на отменения процесуален закон, нито пък има сигурни данни те да са влезли в сила. Следователно в процесния случай наличието на приложно поле на частното касационно обжалване не е било надлежно обосновано.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното определение № 18958 на Софийския градски съд, ГК, с-в ІІ-А, от 23.ХІІ.2011 г., постановено по ч. гр. дело № 16601/2011 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1
2