3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 173
С., 07,03,2012 година
Върховният касационен съд на Република Б., Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 6 март две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
ч. т. дело № 126 /2012 год.
Производството е по реда на чл.274,ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на М. Р. П. Е.-С. против определение № 380/13.07.2011 г. по в.ч.т.д. № 385/2011 г. на Варненски АС, с което се потвърждава определение № 1279/4.04.2011 г. по т.д. № 635/2011 г. на Варненски ОС, с което е прекратено производството по делото по иска по чл.646,ал.2,т.3 ТЗ предявен от частния жалбоподател срещу Б. П. Б. АД-С. и М. Б. С. Р. О. в н.-В..
Първият ответник АД е подал отговор, че частната касационна жалба не следва да се допуска до разглеждане по същество, а освен това е и неоснователна. Вторият ответник О. в н. е подал отговор с който моли жалбата да бъде допусната и уважена.
С обжалваното определение е прието, че предявеният иск по чл.646,ал.2,т.3 ТЗ е лишен от правен интерес, тъй като с опр. № 3685/29.11.2010 г. по т.д. 865/2009 на ВОС и след проведена процедура по чл.690 във вр. с чл.692 ТЗ, съдът по несъстоятелността е одобрил списъците на приетите вземания, включително и процесното. Следователно, настъпилата относителна недействителност е вече зачетена в отношенията между участниците в производството по несъстоятелност във вр. с развилото се производство по предявяване, оспорване на вземанията и тяхното приемане.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди, че въпросите: Формира ли СПН определението на съда по несъстоятелността по чл.692 ТЗ, с който се одобрява списъка на приетите вземания, ведно с квалификацията им, като обезпечени или необезпечени?, Настъпва ли недействителност на сделките изброени в чл.648 ТЗ по право или е необходим акт на съда и съдържа ли нормата на чл.646 ТЗ правно основание на иск?, били решени в противоречие със задължителна практика на ВКС-Р 15/1.03.2010 по т.д. 535/2009, Р 105/25.11.2009 по т.д. № 90/2009 на І т.о. и др.-чл.280,ал.1,т.1 ГПК. Третият въпрос: Изключва ли чл.179 ЗЗД действието на позитивното решение по чл.646 ТЗ?, бил от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото, тъй като съдът превратно тълкувал нормата на чл.179 ЗЗД-280,ал.1,т.3 ГПК.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Твърдяното противоречие по чл.280,ал.1,т.1 ГПК не е налице.
В обжалваното определение няма произнасяне по първия въпрос, както и че нормата на чл.646 ТЗ не съдържа правно основание на иск. Няма спор, че производството по чл.646 ТЗ е исково за установяване нищожност на сделката по ал.2.
В случая, в същинското производство по несъстоятелност всъщност вече е прието, че ипотеката е нищожна. Затова е налице необезпечен кредитор. Има и акт на съда. В определение № 3685/29.11.2010 г. по т.д. № 865/2009 г. на ВОС е прието вземането на банка П., като за вземането да се счита: привилегии-чл.722,ал.1,т.8 ТЗ, обезпечения-няма. Това определение по чл.692,ал.4 ТЗ не подлежи на обжалване, съгласно ал.6.
В настоящето производство, друг кредитор предявява иск по чл.646,ал.2,т.3 ТЗ за нищожност на учредената ипотека и при неговото евентуално уважаване, последицата е, че отпада ипотеката и остава необезпечен кредитор. Но в случая, това вече е постигнато.
Вярно е, че доктрината приема, че е излишно да се доказва интересът от установителен иск, когато се касае за предвиден от самия закон такъв иск. Но в случая, съдът не е разпределил такава доказателствена тежест на ищеца.
По чл.280,ал.1,т.3 ГПК всъщност няма изложение. Бланкетното позоваване на законовия текст не обосновава приложно поле на касационно обжалване. Няма доводи по смисълът на т.4 ТР 1/2009 г. ОСГТК. А доводът за превратно тълкуване би могъл да се квалифицира като основание по чл.281,т.3 ГПК, но не може да обоснове приложно поле за допускане на касационно обжалване. Следва да се разграничават основанията по чл.280,ал.1 ГПК от тези по чл.281,т.3 ГПК, тъй като са предмет на различни производства.
По изложените съображения, частната касационна жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на определение № 380/13.07.2011 г. по в.ч.т.д. № 385/2011 г. на Варненски АС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: