3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 89
С., 02,02,2011 година
Върховният касационен съд на Р. Б., ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдията Чаначева ч.т.дело №10/11 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на М. Т. Л. от[населено място] срещу определение №107 от 22.10.10г. по т.д.787/10г. на Върховен касационен съд, ТК, второ отделение.
Ответникът по частната жалба – [фирма] –[населено място] е на становище, че обжалваното определение е правилно.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С определението, предмет на обжалване, състав на Върховния касационен съд, ІІ т.о. е оставил без разглеждане подадената от М. Т. Л. молба за отмяна по реда на чл.304 ГПК на влязлото в сила решение №10/09.01.2009г. по т.д. 592/08г. на В. окръжен съд. За да постанови обжалвания резултат,съдът е приел, че молителката не е активно процесуално легитимирана да иска отмяна на влязлото в сила решение, с което е бил отхвърлен предявения от съпруга й – З. Л. срещу [фирма] –[населено място] иск по чл.254, ал.1 ГПК / отм./, тъй като оспорване на вземане, предявено от единия съпруг не налага съвместна активна легитимация по отрицателния установителен иск, поради това, че не се касае за вещни права върху имота, а само за вземания произтичащи от потребена но незаплатена топлинна енергия.
Частната жалба е неоснователна.
Законосъобразно, състава на ВКС е извършил преценка за това, че не се обосновава за молителката възможност да иска отмяна по реда на чл.304 ГПК, който определя активна процесуална легитимация само за тези лица, спрямо които се разпростира силата на пресъдено нещо т. е. само за тези, които са задължени да предявят иск като участници в неделимо спорно правоотношение- съобразно изискването на самата разпоредба, очертала относимост единствено към другарството в процеса и даваща правна възможност на неучаствалите другари да искат отмяна на съдебния акт, постановен без тяхно участие- арг. от бланкета на нормата към чл. 216, ал.2 ГПК. Молителят Л. не е от посочената категория лица, тъй като предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл.254 ГПК / отм./ не се свързва със задължителното другарство в процеса,само съвместната собственост в хипотеза на съпружеска имуществена общност налага съвместна процесуална легитимация като свързана с придобиването или разпореждането с вещни права, респективно за потестативни права насочени към промяна в принадлежността или обременеността на общите вещи. Поради липсата на правен интерес, като абсолютна процесуална предпоставка Л. да иска отмяна по реда на чл.304 ГПК на цитираното решение, молбата й като процесуално недопустима, законосъобразно е оставена без разглеждане от състава на ВКС, ІІ т.о.
С оглед изложеното, обжалваното определение следва да бъде потвърдено. На основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника по частната жалба следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 100лв.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №107 от 22.10.10г. по ч.т.д.787/10г. на Върховен касационен съд, ТК, второ отделение.
ОСЪЖДА М. Т. Л. от[населено място] да заплати на [фирма] –[населено място] направените в настоящето производство разноски в размер на 100лв.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: