3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 548
С., 28,09,2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 425 по описа за 2012 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 – във вр. чл. 275, ал. 2 и чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 2868 от 9.V.2012 г. на [фирма]-С., клон Б., подадена против определение № 286 на Добричкия ОС, ГК, от 24.ІV.2012 г., постановено по ч. гр. дело № 305/2012 г., с което – на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК – е била върната частна жалба на кредитната институция срещу първоинстанционното определение № 122/3.ІV.2012 г. на Каварненския районен съд по ч. гр. дело № 392/2010 г.
Единственото оплакване на частния жалбоподател П. е за незаконосъобразност на атакуваното прекратително определение на Добричкия ОС, постановено по реда на чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК, поради което се претендира отменяването му и връщане на делото на същия състав на този въззивен съд – за по-нататъшни процесуални действия по администриране на подадената в пределите на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК частна жалба на банката срещу първоинстанционното определение. Инвокирани са доводи, че атакуваният съдебен акт бил постановен в нарушение на процесуалния закон /чл. 62, ал. 2, изр. 1-во ГПК /, тъй като своевременното подаване на върнатата частна жалба било извършено по пощата, а констатираната от въззивния съд липса на пощенски плик по делото било резултат от „грубо нарушаване на служебните задължения” от страна на съответния деловодител в първостепенния съд. В тази връзка банката частен жалбоподател се позовава на сега представено писмо от началника на Благоевградската пощенска станция от 7.V.2012 г. и заверено копие от известие за доставяне /обратна разписка/ с баркод ИД PS 2700 O. D.
По реда на чл. 276, ал. 1 ГПК ответното по частната жалба [фирма]-Б. писмено е възразило чрез процесуалния си представител по пълномощие по основателността на оплакването в частната жалба на П., претендирайки за оставянето й без уважение. Инвокирани са доводи, че твърденията на банката частен жалбоподател не се подкрепяли от представените към настоящата й жалба писмени доказателства, понеже в приложеното известие за доставяне „никъде не е поставен печат с датата 18.ІV.2012 г. на пощенската станция изпращач”.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че понастоящем не може да се произнесе по допустимостта на частната жалба, с която е сезиран предвид следното:
Обжалваното прекратително определение е подписано от председателя и старшия член на съдебния състав на Добричкия ОС, но не и от съдията Ж. М. и това налага връщане на делото.
Съгласно чл. 254, ал. 2, т. 7 ГПК задължителен реквизит от съдържанието на всяко едно определение са и подписите на съдиите от състава, който го е постановил. По аналогия от текста на чл. 236, ал. 3, изр. 2-ро ГПК, когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят или старшият съдия е длъжен да отбележи причините за това. Следва също така да се има предвид, че съобразно задължителните за съдилищата в Републиката постановки на ТР № 1/2011 г. от 10.ІІ.2012 г. на ОСГТК на ВКС по тълкувателно дело № 1/2011 г., обявеното по реда на чл. 189, ал. 3, изр. 2-ро ГПК /отм./ и чл. 236, ал. 2, изр. 2-ро ГПК съдебно решение, което не е подписано от съдията, който след постановяването му е избран за съдия в друг съд или е в обективна невъзможност да стори това, не е нищожно, но във всички случаи неподписаният от член на състава на съда съдебен акт поради наличие на пречка за това следва да бъде разграничен от неподписаното поради пропуск съдебно решение /респ. определение/. Въобще съдебното решение или определение може да бъде подписано от член на съдебния състав и след обявяването му, „вкл. и след постъпването на жалба срещу него, когато липсата на подпис е резултат от пропуск на съдията – т. 15 от ППВС № 1/10.ХІ.1985 г.”
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
В Р Ъ Щ А ч. гр. дело № 305/2012 г. на същия състав на Добричкия ОС за изпълнение на горните задължителни указания.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2