4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 721
София, 06.10.2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на четвърти октомври през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 589 по описа за 2010 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1-во във вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 61933/16.ХІ.2009 г. на Т. А. К. от София, подадена против определение на Софийския градски съд, ТК, от 7.VІІІ.2009 г., постановено по ч. гр. дело № 815/08 г., с което е била оставена без разглеждане нейна частна жалба срещу първоинстанционното определение на СРС, ТК, 75-и с-в, от 29.І.2008 г. по гр.д. №І 7438/07 г.: за отказ да бъдат конституирани като ответници по реда на чл. 117, ал. 4 ГПК /отм./ – наред с първоначалните – още на пет други физически лица.
Оплакванията на частната жалбоподателка са за неправилност на горепосоченото въззивно определение на СГС, тъй като то игнорирало факта, че атакуваното пред него първоинстанционно определение всъщност „прегражда по-нататъшното развитието на делото по отношение на новопосочените ответници” – без първостепенният съд да има основание да откаже исканото конституиране.
Върховният касационен съд на Р., Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в частното въззивно производство пред СГС, настоящата частна жалба на Т. Ат. К. от София ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество тази частна жалба е неоснователна.
Преграждащо по-нататъшния ход на делото е само обжалваното въззивно определение на СГС. Ето защо не е било наложително отделно да се излагат основания за допустимост на осъществявания от ВКС инстанционен контрол по горепосочения процесуален ред. Няма характера на преграждащо по-нататъшния ход на първоинстанционното производство обаче обжалването пред СГС протоколно определение на СРС, ГК, 75-и с-в от открито с.з. на 22.І.2008 г. за отказ да бъдат конституирани като ответници в процеса допълнително посочените в молбата на ищцата К. от 25.І.с.г. пет физически лица – наред с първоначалните двама ответници.
Ще следва да бъде споделено – като правилно /законосъобразно/ – съображението на въззивната инстанция, че така обективирания отказ на първостепенния съд да уважи искане по чл. 117, ал. 4 ГПК /отм./ не представлява определение, което да е от кръга на визираните в чл. 213 от отменения процесуален закон, което да подлежи на обжалване с частна жалба пред по-горен съд. В случая не се касае за заменяване на страна, а за привличане на нови ответници – наред с първоначалните. Това е способ да се предизвика последващо субективно съединяване на искове, поначало допустимо при кумулирано прилагане на изискванията за изменение на иска и за другарството в процеса. След като процесуалният закон не допуска правото на обжалване, неправилното посочване от страна на първостепенния съд на подобна възможност, не го създава.Меродавно е, че не се каса за неправилно определен срок за обжалване, а до инстанционен контрол, който се урежда изрично само от ГПК. В заключение, точно защото в случая не е налице преграждащо хода на първоинстанционното производство определение, делото ще следва да бъде върнато на същия състав на Софийския районен съд – за по-нататъшни процесуални действия по иска на Т. Ат. К., като настоящата й частна жалба бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Р., Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определението на Софийския градски съд, ТК, от 7.VІІІ.2009 г., постановено по ч. гр. дело № 815/08 г.
В р ъ щ а делото на същия състав на Софийския районен съд, ГК, 75-и с-в – за по-нататъшни процесуални действия по иска на Т. Ат. К. от София срещу първоначалните ответници Л. А. Т. и А. Б. Петров.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1