4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№13
С., 11.01.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на петнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора……………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков търг. дело № 63 по описа за 2012 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба с вх. № 113388 от 9.ХІІ.2011 г. на варненското [фирма], подадена чрез процесуалния му представител по пълномощие от САК против въззивното решение на Софийския градски съд, ГК, с-в ІІ-Г, от 18.Х.2011 г., постановено по гр. дело № 2897/2011 г., с което е било изцяло потвърдено първоинстанционното решение на СРС, ГК, 73-и с-в, от 3.ІХ.2010 г. по гр. д. № 23639/09 г. С последното- като неоснователен – е бил отхвърлен иска на това д-во с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД, предявен срещу [фирма]-С., за връщането на сума в размер на 10 770.44 лв., представляваща заплатено лицензионно възнаграждение по сключен помежду им договор от 27.ІІІ.2007 г. във връзка с прилагане на наредбата за изискванията за пускане на пазара на електрическо и електронно оборудване и третиране и транспортиране на отпадъци от такова, ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от предявяване на иска /15.І.2009 г./ и до окончателното й изплащане.
Оплакванията на касатора [фирма]-гр. В. са за необоснованост и постановяване на атакуваното въззивно решение в нарушение на материалния закон, поради което се претендира касирането му и постановяване на съдебен акт по съществото на спора от настоящата инстанция, с който искът по чл. 55, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД да бъде уважен в предявения по делото размер и ведно с претендираната законната лихва от завеждане на делото, като в тежест на ответното по касация [фирма] – С. бъдат присъдени всички направени разноски.
В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК търговецът касатор обосновава приложно поле на касационното обжалване с наличие на предпоставката по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК, изтъквайки, че с атакуваното въззивно решение СГС се е произнесъл по материалноправния въпрос: в случай, че определени стоки попадат в приложното поле на Наредбата за изискванията за пускане на пазара на електрическо и електронно оборудване и третиране и транспортиране на отпадъци от такова, приета с ПМС № 82/10.ІV.2006 г., но за конкретни артикули няма предвидена продуктова такса, предвид изчерпателното изброяване в приложение 24 на ПМС № 137/99 г., дължи ли се продуктова такса и как се определя нейният размер?
По реда на чл. 287, ал. 1 ГПК ответното по касация [фирма]-С. писмено е възразило чрез своя процесуален представител по пълномощие както по допустимостта на касационното обжалване, така и по основателността на оплакванията за неправилност на атакуваното въззивно решение, изложени в жалбата на варненския търговец. Инвокирани са доводи, че „в изложението на касационния жалбоподател не е поставен конкретен правен въпрос от значение за изхода на делото и то такъв, който да е обусловил правните изводи на СГС при постановяване на атакуваното пред ВКС решение”.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 283 ГПК и подадена от надлежна страна във въззивното производство пред СГС, касационната жалба на [фирма]-гр. В., ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Съображенията, че в случая не е налице приложно поле на касационното обжалване, са следните:
Съгласно задължителните за съдилищата в Републиката постановки по т. 4 на ТР № 1/19.ІІ.2009 г. на ОСГТК на ВКС по тълк дело № 1/09 г., правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото – когато законите са непълни, неясни или противоречиви, така че да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. С оглед това се налага констатацията, че в своята финална част формулираният от касатора въпрос има изцяло хипотетичен характер, понеже не е бил включен в предмета на спора по делото и конкретният му отговор в цитираната наредба гласи, че определянето на продуктовата такса за електрическо и електронно оборудване става по нарочна формула /”Р = Т х Е”/, а продуктова такса не се заплаща само при износа на Е. от прекия им производител. Доколкото касаторът [фирма] обаче счита, че изброяването в приложение № 24 към ПМС № 137/99 г. на артикулите било „изчерпателно”, а и не се позовава на неяснота, непълнота или противоречие в действащата нормативна уредба: Член 36, ал. 1 от закона за управление на отпадъците, съответно Тарифата за таксите за продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци, приета с горното Постановление на МС от 1999 г. и по-конкретно т. 263 от приложение № 24 към последната, но също и взетата предвид от СГС легална дефиниция в § 1, т. 5 от ДР на Наредбата (Обн. ДВ, бр. 36 от 2 май 2006 г.) за това що е „електрическо и електронно оборудване” /Е./, крайният извод който следва по необходимост, е, че в случая не е налице основанието по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК за приложимост на касационния контрол. В заключение, недопустимо е последното да бъде отъждествявано
с отменителното основание по чл. 281, т. 3, предл. 1-во ГПК.
При този изход на делото в настоящето пр-во по чл. 288 ГПК и независимо от направеното искане за това на касатора не следва да бъдат присъждани съдебно-деловодни разноски.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение /без номер/ на Софийския градски съд, ГК, с-в ІІ-Г, от 18.Х.2011 г., постановено по гр. дело № 2897/2011 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2
Определение на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, постановено по т. д. № 63 по описа за 2012 г.
3