2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 404
София, 21,05,2012 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на седми май две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдията Чаначева т.дело № 705/2011 година.
Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на И. К. Г. от [населено място] против решение №126 от 28.12.2010 г. по гр.д. №253/2010г. на Бургаски апелативен съд .
Ответникът по касация не е заявил становище.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК.
С представеното изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът е заявил, че счита като основание за допускане на касационно обжалване „разпоредбата на чл.280, ал.1, т.3, предл.1 и пр.3 ГПК”, тъй като „ прецизното решаване на настоящия казус” било от значение за точното прилагане на закона. Лаконично е посочен довод за неправилност на въззивното решение поради това, че не е бил обсъден довода на страната, че ищеца нямал необходимите финансови средства, както и че съдът не бил обсъдил в „ необходимата степен правната квалификация на РКО…: Касаторът лаконично е заявил, че според него нямало съдебна практика по въпроса : „ Може ли този РКО, да изпълнява функции на договор за заем, след като не съдържа необходимата за договора информация”.Други доводи не са развити.
Касаторът не обосновава довод за приложно поле на чл.280, ал.1 ГПК. Поставеният въпрос, дори и да се приеме за релевантен, въпреки, че е хипотетичен, фактически и не е свързан с изводите на въззивния съд, обосновава само общото основание за допускане на касационно обжалване. За да е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, то касаторът следва да обоснове, че конкретно формулирания правния въпрос е от значение за точното прилагане на закона/когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на това тълкуване / и за развитие на правото / когато законите са непълни, неясни и противоречиви/, като приносът в тълкуването, осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите – т. 4 ТР ОСГТК № 1/2009г. С оглед тези предпоставки страната не е изложила каквито и да било доводи, водещи до извод за наличие на приложно поле на сочената разпоредба, тъй като такъв довод не е възпроизвеждането на текста на нормата. Лаконичните твърдения за необоснованост и неправилност на решението са ирелевантни към производството по чл.288 ГПК, тъй като се квалифицират по чл.281 ГПК и са относими към общите оплаквания за незаконосъобразност на постановения съдебен акт.
Следователно, съобразно изложеното от касатора по реда на чл.284, ал.3, т.1 ГПК не са налице предпоставките за приложно поле на нормата на чл.280, ал.1ГПК и решението на Бургаски апелативен съд не следва да бъде допуснато до касационно обжалване. Ответникът по касация нито е поискал, нито е установил да е направил разноски, поради което такива не се присъждат.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №126 от 28.12.2010 г. по гр.д. №253/2010г. на Бургаски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: