3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 528
С., 25,09,2012 година
Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдията Чаначева ч.т.дело №450/12 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] – [населено място] срещу определение №116 от 10.05.12г. по т.д.384/12г. на Върховен касационен съд, ТК, второ отделение.Изложени са съображения за допуснати нарушения и се иска отмяна на определението.
Ответникът по частната жалба не е заявил становище.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото и доводите в частната жалба , приема следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С определението, предмет на обжалване, състав на Върховния касационен съд, ІІ т.о. е оставил без разглеждане касационната жалба на „ [фирма] – [населено място] против решение от 15.12.2011г. по гр.д.678/2011г. на Кюстендилски окръжен съд, като е приел, че предявените искове са с цена под предвидения в нормата на чл. 280, ал.2 ГПК минимум, поради което въззивното решение е изключено от касационен контрол.
Производството е било образувано по искова молба на [фирма] – [населено място] против К. К. по иск с правно основание чл.8 ЗАЗ за заплащане на сумата -10 000 лв. – съставляваща обезщетение за невърната, предоставена по арендни договори между страните селскостопанска техника. При тези фактически данни и в съответствие с разпоредбата на чл.280,ал.2 ГПК / изм. ДВ бр. 100/21.12.2010г./, законосъобразно съставът на ІІ търговско отделение на Върховния касационен съд е оставил без разглеждане подадената касационна жалба. Налице е действие на процесуалноправна норма, която засяга всички заварени производства, по които е постановено въззивно решение, с цена на иска 10000лв. по търговски спорове, което води до извод, че въпреки възникналото право на касационно обжалване преди изменението на процесуалния закон, поради незабавното действие на новата процесуална норма, висящите касационни производства подлежат на прекратяване.
Правно необосновано е разбирането на жалбоподателя, че отбелязването на постановения съдебен акт като подлежащ на обжалване,води до допустимост на търсения инстанционен контрол, тъй като обжалваемостта на съдебния акт произтича единствено от закона, като указващото отбелязване от съда за възможност да се упражни това процесуално право не може да го дерогира.
Несъобразено с нормите на логическото тълкуване е и разбирането, че сумата 10 000лв., указана в разпоредбата на чл.280, ал.2 ГПК, с оглед употребата на думата „ до”, не се включва в ограничението за достъп до касационен контрол. Този извод се налага от това, че математически всяка завършваща аритметичен ред цифра се включва в определена числова редица, т.е. тя е част от нея, поради което израза „ до 10000” съдържа недвусмислено данни, че се има предвид именно тази числова редица, чието последно число е 10000.
Неоснователно е оплакването на касатора за това, че спора, след като ответника е физическо лице и е взел процесната аграрна техника за лично ползване, не е търговски. Законосъобразно, съставът на Върховния касационен съд, ІІ т.о. е извършил преценка за търговския характер на делото. Критериите, които определят делото като „ търговско” са изрично регламентирани от нормата на чл.365 ГПК. Следователно, в разглеждания случай вземането по предявените искове, като произтичащо от неизпълнение на договор за аренда, по който ищеца е търговец а сделката е свързана с упражняваното от него занятие/ арг. чл. 286 ТЗ/ определя и търговския характер на делото.
Не са допуснати нарушения на закона, поради което обжалваното определение следва да бъде оставено в сила.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №116 от 10.05.12г. по т.д.384/12г. на Върховен касационен съд, ТК, второ отделение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: