3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25
С., 16,01,2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 16 януари две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
т. дело № 334 /2011 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. О. в л.-Ч. против решение № 847/23.12.2010 г. по т.д. № 1022/2010 г. на Пловдивски АС, с което се потвърждава решение № 60/18.06.2010 г. по гр.д. № 140/2009 г. на Смолянски ОС, с което по иск на Г. П. Я. от С. се отменят, като незаконосъобразни, решенията на О. на О., проведено на 25.09.2009 г.
Ответникът по касационната жалба Г. Я. е подал отделни отговори, че не са налице предпоставки по чл.280,ал.1 ГПК и основания по чл.281,т.3 ГПК, като претендира за разноски.
С обжалваното решение е прието, че използувания в случая ред по чл.47,ал.1 и 2 ГПК чрез оставяне на уведомление на адреса на съдружника от служител на нотариална кантора, не установява лично получаване на писмената покана от съдружника.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди, че по приложението на чл.47 ГПК и чл.139 ТЗ било налице приложното поле на чл.280,ал.1,т.2 и 3 ГПК.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Налице е задължителна практика на ВКС по смисъла на чл.280,ал.1,т.1 ГПК, която изключва приложното поле на т.2 и 3.
С Р № 196/17.12.2009 г. по т.д. № 20/2009 г. на ІІ т.о., е прието, че разпоредбата на чл.139 ТЗ за лично връчване на съдружника на покана за О., е императивна. Връчването може да стане и чрез нотариус, но независимо кой връчва поканата от името на дружеството, самото връчване трябва да стане лично на съдружника. В този смисъл се е произнесъл и въззивният съд. Няма пречка връчването да стане при отказ, но този отказ трябва да бъде направен лично от съдружника на когото се връчва поканата за общото събрание, а не от друго лице, независимо от това в какви отношения се намира то със съдружника. Затова, следва да е удостоверено лично връчване или личен отказ на адресата да получи поканата. Личното получаване на поканата за свикване на общото събрание е с цел охраняване интересите на съдружника от вземане на решения, които го засягат.
Следва да се разграничават отношенията между публичноправни и частноправни субекти от една страна и от друга страна само между субекти на частното право. Всяко лице е длъжно да осигури връзка между себе си и публичната власт. И тъй като става дума за изявление на публична власт, това обуславя връчване чрез залепване на уведомление по реда на чл.47 ГПК. Но в частното право всеки е длъжен да отправя изявлението си до друг частноправен субект лично. Изключение е разпоредбата на чл.32 ЗМТА. Цитираната разпоредба от ГПК е предвидена за публично връчване-правоотношение между съд и субект на частното право, докато по чл.139 ТЗ има отношение между субекти на частното право.
Бланкетното позоваване на чл.280,ал.1,т.3 ГПК не обуславя приложно поле на касационно обжалване. Няма доводи по смисъла на т.4 ТР 1/2010 ОСГТК.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.2 и 3 ГПК, поради което не следва да се допуска до разглеждане по същество със законните последици пи чл.78,ал.3 ГПК.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на решение № 847/23.12.2010 г. по т.д. № 1022/2010 г. на Пловдивски АС.
Осъжда М. О. в л.-Ч. да заплати на Г. П. Я. от С. сумата 1 000 лв. възнаграждение за един адвокат по това производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: