2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 555
София, 29,09,2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 28 септември две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
ч. т. дело № 521 /2012 год.
Производството е по реда на чл.274,ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Н. ел. ООД-Ш. против определение от 25.04.2012 г. по ч.гр.д. № 244/2012 г. на Софийски ОС, с което се потвърждава разпореждане по ч.гр.д. № 283/2012 г. на Ботевградски РС, с което се отхвърля заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изп.лист срещу Ц.-Г.-76 Е.-Б. за сумата 11 200 лв. наемна цена въз основа на договор от 9.05.2011 г. с нот.заверка на подписите, ведно със законната лихва.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди, че въпросът: Удостоверява ли подлежащо на изпълнение задължение по чл.417,т.3 ГПК клаузата, с която страните по договор за наем уговарят наемната цена да се дължи и след прекратяването му до връщане на наетата вещ?, бил решен в противоречие с практиката на ВКС.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Твърдяното противоречие не е налице. Представеното опр. 68/21.04.2009 по т.д. 697/2008 на ІІ т.о. не дава отговор на поставения въпрос, а с него е прието, че ако наемателят продължи ползуването на наетата вещ, въпреки противопоставянето на наемодателя, той дължи обезщетение-чл.236,ал.2 ЗЗД, и няма пречка страните отнапред да уговорят размера на това обезщетение под формата на неустойка. Освен това, определението не е влязло в сила. С обжалваното определение също е прието, че ако наемателят продължи ползването на наетата вещ, въпреки противопоставянето на наемодателя, той дължи обезщетение съгласно чл.236,ал.2 ЗЗД. Съдебната практика е категорична, че това обезщетение се дължи въз основа на неоснователно обогатяване. Отделно от това, в случая клаузата на чл.13,ал.1 от договора, доколкото е действителна, визира само три дни след прекратяване на договора.
По изложените съображения, частната касационна жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.1 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на определение от 25.04.2012 г. по ч.гр.д. № 244/2012 г. па Софийски ОС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: