3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 192
С., 14,03,2011 г.
Върховният касационен съд на Р. Б., Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на седми март през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора …………………………..……………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 89 по описа за 2011 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 286, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 85304/29.ХІ.10 г. на [фирма] – С., подадена от неговия управител М. В. С., против определението на С. градски съд, ГК, с-в ІV-Д, от 4.ХІ.2010 г., постановено по гр. дело № 2055/05 г., с което – на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК – е била върната касационната жалба на д-вото от 23.ІV.2010 г. срещу постановеното по това дело решение № 317/30.ХІ.2009 г. за издаване на дубликат от изп. лист.
Единственото оплакване на търговеца частен жалбоподател е за незаконосъобразност на атакуваното определение по чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, поради това, че в хода на задължителната проверка по чл. 285, ал. 1 ГПК не било съобразено от страна на СГС обстоятелството, че върнатата касационна жалба била надлежно подписана от М.В. С. – в качеството й на представляваща дружеството, докато пълномощно следвало да се приложи към жалбата само в хипотеза, ако тя би била подписана от адвокат „като доверител на дружеството”. Инвокиран е довод, че в случая достатъчно било последващото приподписване на касационната жалба от адвокат, за което „не следвало да се представя пълномощно”.
По реда на чл. 276, ал. 1 ГПК ответниците по частната жалба Т. К. Х.-Г., С. Г. И. и М. Г. К. – и трите от С., писмено са възразили чрез общия си процесуален представител по пълномощие по основателността на оплакването на търговеца за незаконосъобразност на атакуваното прекратително определение на СГС, претендирайки за неговото потвърждаване.
Върховният касационен съд на Р., Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в пр-вото пред СГС, частната жалба на [фирма] – С. ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество тази частна жалба е неоснователна.
В процесния случай СГС е съобразил точно съдопроизводственото правило на чл. 284, ал. 2, изр. 2-ро ГПК, че за да е редовна всяка една касационна жалба по сега действащия процесуален закон, освен от подателя си, тя следва да е приподписана и от адвокат, като към нея задължително се прилага и пълномощно: „за приподписването”
С оглед изложеното постановеното от СГС определение по чл. 281, ал. 1, т. 2 ГПК ще следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Р., Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определението на С. градски съд, ГК, с-в ІV-Д, от 4.ХІ.2010 г., постановено на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК по гр. дело № 2055/05 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2