3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 287
София, 09,04,2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 2 април две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
т. дело № 632 /2011 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Т. Е. Б. от [населено място] против решение № І-23/9.03.2011 г. по в.гр.д. № 9/2011 г. на Бургаски ОС, с което се: 1. Отменя решение № 147/27.10.2010 г. по гр.д. № 342/2010 г. на Поморийски РС в частта с която е уважен предявения от касатора иск по чл.92 ЗЗД и ответника МН И. Е.-Б. е осъден да заплати сумата 17 435.25 лв. равностойност на 8 914.50 евро неустойка за забава за процесния период по чл.7 на предварителен договор от 9.09.2008 г. за продажба на недвижим имот, като е отхвърлено възражението на Е. за прихващане на исковата сума с вземането му срещу Т. Б. в размер на 27 785.50 лв. неустойка за забава по чл.8 от същия договор. 2. По същество отхвърля предявения от касатора иск по чл.92 ЗЗД срещу МН И. Е.-Б. за заплащане на сумата 17 435.25 лв. равностойност на 8 914.50 евро неустойка за забава по чл.7 на предварителен договор от 9.09.2008 г. за продажба на недвижим имот. Осъжда касатора за разноски и д.такса.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК са поставени материалноправни въпроси. Първият, относно приложението на чл.20 ЗЗД за тълкуване на двустранните договори, бил решен в противоречие с практиката на ВКС. Произнасянето по останалите въпроси би представлявало принос за развитие на правото.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
С обжалваното решение е прието, следното: 1. Уговорената в чл.7 от договора неустойка касае само задължението на продавача по чл.3,ал.1 за прехвърляне на собствеността върху имотите в нот. форма, но не и присъщите на договор за строителство задължения по ал.2 и 3 за снабдяване на купувачката с удостоверение за ползуване на обектите и въвеждането им в експлоатация в срок до края на м.април 2009 г. При тълкуване на чл.3,ал.1 е прието, че съдържа задължение на продавача да прехвърли с нот.акт собствеността след 28.02.2009 г., но след допълнително уговаряне с купувачката на час и дата за нот.оформяне на продажбата. И тъй като ищцата не е ангажирала доказателства за договореност на конкретна дата, затова съдът е приел, че ответникът не е в забава на задължението по чл.3,ал.1 и затова не дължи неустойка по чл.7 от договора. 2.Допълнителен аргумент на БОС за отхвърляне на иска, е прехвърленото право на строеж с нот.акт от 20.07.2009 г. Затова кредиторът се е съгласил с различно престиране и ето защо задължението на длъжника било изпълнено точно-чл.65,ал.1 ЗЗД. 3.Съдът не следва да се произнася по възражението за прихващане на ответника, доколкото то е в условието на евентуалност спрямо иска.
Материалноправният въпрос – за тълкуването на предварителния договор в съответствие с установените в чл.20 ЗЗД критерии, попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.1 ГПК, тъй като е разрешен от въззивния съд в противоречие със задължителна практика на ВКС. Това са решения по т.д. № 523/2008 на ІІ т.о., т.д. 761/2008 на І т.о., гр.д. № 856/2009 на ІV г.о. и др.
По изложените съображения, касационната жалба попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.1 ГПК и затова следва да се допусне до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска касационно обжалване на решение № І-23/9.03.2011 г. по в.гр.д. № 9/2011 г. на Бургаски ОС.
Указва на касатора в едноседмичен срок от съобщаването да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 348.70 лв. по с/ка на ВКС, на основание чл.18,ал.2,т.2 от Т., които се събират от съдилищата по ГПК. При неизпълнение производството по делото ще бъде прекратено.
След изтичане на срока делото да се докладва за насрочване или прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: