2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 245
С., 04,04,2011 година
Върховният касационен съд на Р. Б., Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 23 март две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
ч. т. дело № 204 /2011 год.
Производството е по реда на чл.274,ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Б. ЕООД-Я. против определение № 26/24.01.2011 г. по ч.т.д. № 16/2011 г. на Б. АС, с което се потвърждава разпореждане от 18.11.2010 г. по т.д. № 8/2010 г. на Я. ОС, с което се връща въззивната жалба, като нередовна.
Ответното ТД В. Т. К.-Ш. е подало отговор, че няма конкретно посочен правен въпрос, че представената практика е неотносима, а и че жалбата е неоснователна.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди, че съдът се е произнесъл по материалноправен и процесуален въпрос, /но без да са посочени/, в противоречие с практиката на ВКС.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Липсата на конкретно формулиран материалноправен или процесуалноправен въпрос, разрешен с обжалваното въззивно определение, го изключва от обсега на касационно обжалване дори само по тази причина. Касаторът е длъжен да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалвания акт-т.1 ТР № 1/2009 г. ОСГТК.
Независимо от горното, твърдяното противоречиво решаване не е налице.
С обжалваното определение е прието, че липсват доказателства б.б. за внесена д.т. да е представено пред администриращия съд в указания срок, след като изрично е указано на страната, че следва и да представи бележката за внесена д.т. в съда.
С представеното Р № 337/2.04.85 г. на ІІ г.о. е прието, че не представянето на писмени доказателства към исковата молба не е основание за прекратяване на делото. Б. недоумение защо жалбоподателят се позовава на това решение, след като в случая не става дума за доказателство, а за задължително приложение към въззивна жалба.
С представеното определение № 17/11.02.2000 г. по гр.д. № 258/99 г. на 5 чл. с-в е прието, че щом като д.т. е внесена своевременно, непредставянето на вносната бележка в същия срок не е основание за връщане на МПРН, но само когато няма указание на съда и за представяне на вносната бележка. Жалбоподателят е прочел само анотацията на определението, която е правно ирелевантна, без да се запознае с мотивите му.
По изложените съображения, частната касационна жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на определение № 26/24.01.2011 г. по ч.т.д. № 16/2011 г. на Б. АС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: