3
Р Е Ш Е Н И Е
№ 32
С., 11,04,2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Р. Б., Търговска колегия, І т.о., в съдебно заседание на 21 март две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при участието на секретаря Н. Т.
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
т. дело № 1121/ 2010 година
Производството е по реда на чл.47,т.4 ЗМТА.
Образувано е по молба на А. ЕООД-С., с която е предявен иск за отмяна на решение от 12.03.2010 г. по арб.д. № 627/2009 г. на АС при БТПП в частта, с която молителят е осъден да заплати на И. груп ЕООД-В. сумите: 42 186.65 лв. цена на стоки по процесните три броя фактури по договор от 12.02.2009 г., 51 914.47 лв. неустойка за забавено плащане и 4 683.76 лв. разноски.
Първоначално молба за отмяна е била подадена до АС при БТПП, от където е отговорено, че съгласно чл.47 ЗМТА, компетентен е ВКС. В сегашната молба няма посочен дори закон, но от обстоятелствената й част може да се направи извод, че се касае за иск за отмяна по чл.47,т.4 ЗМТА. Посочено е “заинтересовано лице” И. груп ООД, което вероятно е ответник.
Ответното по молба И. груп ЕООД е подало отговор, че молбата е просрочена, тъй като нямало документ, който да доказва датата на узнаването. Обаче, последният аргумент изключва възражението за недопустимост. Освен това, молбата била и неоснователна, като се претендира адв.възнаграждение в размер на 1 200 лв.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Съгласно чл.32,ал.1 ЗМТА уведомлението се смята получено ако е изпратено до последното известно седалище, местожителство или адрес с препоръчано писмо или каквото и да е др. средство, което удостоверява опита то да бъде предадено.
Правилникът на АС при БТПП, за разлика от ГПК, не се основава на установяване факта на връчването на призовката, а на опита тя да бъде предадена на което и да е лице по адреса на управление на търговското дружество-чл.12.
В случая, исковата молба е изпратена на адреса на управление на ответника, вписан в търговския регистър, чрез куриерска служба Булпост, като съгласно отметката в известието за доставяне, пратката не е потърсена от получателя-лист 59. С определение от 12.02.2010 г. по реда на чл.15,ал.1 и 2 ПУП, арбитърът е разпоредил повторно изпращане на исковата молба с доказателствата на ответника, като му е дал възможност за отговор. Това определение с приложенията е изпратено на ответника с писмо от 16.02.2010 г., което не е потърсено от получателя, видно от справката към известието за доставяне-лист 71. Относно довода в писмената защита на ищеца, че на известието за доставяне нямало отметка, че лицето не е намерено на адреса, следва да се има предвид, че такава отметка не се прави, а се оставя известие пратката да бъде потърсена. Неоснователен е и довода, че АС при БТПП не е изпълнил задължението си по чл.13 ПУП да установи дали е имало опит за връчване. Точно обратното. АС при БТПП е установил опита за уведомяване с определение от 12.02.2010 г. и с приетото в т. 2 от мотивите на арб.решение.
Чл.32 ЗМТА важи не само за уведомяване за заседанието, но и за всякакви други уведомявания във вр. с арб.производство, както и за изпращане на писма и др.книжа. Той има повелителен характер и чрез фикцията за уведомяване, която предвижда, се обезпечава развитие на арб.производство. Затова в случая не е нарушено правото на страната на защита.
По изложените съображения, не е налице релевираното основание за отмяна на арб.решение, поради което предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен със законните последици.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
Р Е Ш И :
Отхвърля предявеният от А. ЕООД-С. срещу И. груп ООД-В. иск по чл.47,т.4 ЗМТА за отмяна на решение от 12.03.2010 г. по арб.д. № 627/2009 г. на АС при БТПП в частта, с която исковете са уважени, включително и за разноски.
Осъжда А. ЕООД-С. да заплати на И. груп ООД-В. сумата 1 200 лв. възнаграждение за един адвокат по това производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: