3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 834
С., 13,11,2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 11 ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Росица Божилова
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
ч. т. дело № 3283 /2014 год.
Производството е по реда на чл.274,ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на О.-К. против определение № 2186/25.08.14 г. по ч.гр.д. № 2429/14 г. на САС, с което се потвърждава разпореждане № 8568/30.04.14 г. по гр.д. № 2951/11 г. на СГС, с което е върната въззивната й жалба, като нередовна, поради невнесена д.т. върху цената на иска..
Ответниците по частната касационна жалба Инв. к. АД-В. и К. д.Ко Е.-С. са подали отговори, същата да не се допуска, респективно да се остави без уважение.
Фактите са следните: Производството пред СГС е образувано по искове на АД против Е. за осъждане за връщане на сума по договор за заем и заплащане обезщетение за забавено изпълнение. Главницата била предоставена за послужване на ответника за участие в търг с цел покупка на недвижим имот, собственост на общината, с уговорка за връщане след приключване на тръжната процедура. По искане на ищеца общината е конституирана, като трето лице помагач, като правният интерес е обоснован с доводите за наличност на сумата по с/ка на общината. СГС е уважил иска за главницата и го е отхвърлил по чл.86,ал.1 ЗЗД. С доп.решение се е произнесъл, че е участвало трето лице помагач О.-К..
С обжалваното определение е прието следното: След като ч.жалбоподател е подал въззивна жалба против доп.решение, че не е налице материалноправно основание за участие в процеса, това представлява обжалване на решението по същество на спора. Затова, се дължи д.т. върху цената на иска. Чл.84,т.3 ГПК няма приложение, защото спорното право няма публичен характер, тъй като не попада в приложното поле на чл.162 ДОПК.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК са поставени въпросите: 1. Как се определя размера на дължимата д.т. за обжалване допълнително решение, с което в диспозитива е включено трето лице помагач-по цената на иска или по неоценяем иск?, 2. В хипотезата на чл.84,т.3 ГПК, при наличие на спорно право между други две страни, което не представлява общинско вземане, общината дължи ли д.т.?
По тези въпроси се твърди противоречие с практиката на ВКС и значение за точното прилагане на закона. 1. Налице е съответствие с опр. 401/13.07.09 по /ч./ гр.д. 299/09 на ІV г.о., с което е прието, че преценката дали се дължи д.т. изхожда от характера на спорното право. Когато спорното право няма публичен характер се дължи д.такса. Затова, в случая се дължи върху цената на иска., 2. По чл.280,ал.1,т.3 ГПК всъщност няма изложение. Бланковото и непълно позоваване на законовия текст, /защото водещо е развитие на правото/, не обосновава приложно поле на касационно обжалване. Няма доводи съобразно т.4 ТР 1/2009 г. ОСГТК, съгласно която смисълът на чл.280,ал.1,т.3 ГПК формира общо правно основание за допускане на касационно обжалване.
Независимо от горното, следва да се има предвид и следното: Въззивната жалба всъщност няма предмет. Основните доводи в нея са свързани с участието на общината, като трето лице помагач в процеса. Но третото лице се привлича в делото независимо от неговата воля и дори против неговата воля. Затова, само определението, с което не се допуска третото лице, подлежи на обжалване с частна жалба-чл.220 ГПК, и подлежи на двуинстанционно разглеждане-опр. 230/5.05.10 по ч.гр.д. 212/10 на ІІІ г.о., опр. 588/25.01.10 по ч.т.д. 40/10 на ІІ т.о. и др.
По изложените съображения, частната касационна жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.1 и 3 ГПК, и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на определение № 2186/25.08.14 г. по ч.гр.д. № 2429/2014 г. на Софийски АС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: