2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 39
гр.София, 10.01.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на първо отделение в закрито заседание на седми януари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като изслуша докладваното от председателя Никола Хитров
ч.т.д.№ 842/2012 год.
Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Б. Н. И.-С., [населено място] против определение № 505/10.10.2012 год. по ч.т.дело № 524/2012 год. на Варненски апелативен съд, с което се потвърждава протоколно определение от 21.06.2012 год. по т.дело № 213/2012 год. на Варненски окръжен съд, с което се прекратява производството по делото поради липса на правен интерес от водене на иск по чл.29, ал.1 ЗТР.
Оплакванията на жалбоподателя са за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като се претендира отмяната му и се иска продължаване на съдопроизводствените действия по т.дело № 213/2012 год. на Варненски окръжен съд.
Ответникът – „СБАЛОЗ д-р М. А. М.-В.”Е., надлежно уведомен по реда на чл.276, ал.1 ГПК, не е изразил писмено становище в законоустановения срок.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в процеса срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл.274, ал.3, т.1 ГПК, и е спазен преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК, приложима с оглед препращането по чл.274, ал.3 ГПК, касационното производство е допустимо при наличието на едно от изброените в чл.280, ал.1, т.1-т.3 ГПК основания. В приложеното изложение по чл.280, ал.1 ГПК жалбоподателят се позовава на чл.280, ал.1, т.3 ГПК по отношение на процесуалноправни въпроси, свързани с предявяването на иска по чл.29, ал.1 ЗТР, които според него са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Във формулираните от жалбоподателя процесуалноправни въпроси, като отправна точка за иска по чл.29, ал.1 ЗТР, се сочат съществени нарушения на процедурата по провеждане на конкурс за възлагане на управлението на ответното дружество. Така формулираните въпроси, свързани с нарушения на провеждането на конкурс, не са относими към иска по чл.29 ЗТР, тъй като нормата на чл.29 ЗТР не обхваща нарушения при провеждане на дадена процедура. Изрично посочени в законовия текст на нормата предпоставки за завеждането на иск по чл.29 ЗТР са: установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство. В настоящия случай жалбоподателят не аргументира нито едно от гореизброените основания, които биха били относими към иска по чл.29 ЗТР, а единствено евентуални нарушения на провеждане на конкурс за възлагане на управлението на ответното дружество. Доводите за недопустимост на вписване поради висящо административно дело са ирелевантни и не следва да се обсъждат, тъй като видно от въззивното определение производството по жалбите е било прекратено.
Независимо от изложеното дотук, следва да се има предвид и разпоредбата на чл.147, ал.1 ТЗ, съгласно която едноличният собственик на капитала и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител. Ако собственикът е юридическо лице, неговият ръководител или определено от него лице управлява дружеството.
Поради гореизложеното, така формулираните процесуалноправни въпроси не обуславят хипотезата на чл.280, ал.1, ал.3 ГПК.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 505/10.10.2012 год. по т.дело № 524/2012 год. на Варненски апелативен съд, с което се потвърждава протоколно определение от 21.062012 год. по т.дело № 213/2012 год. на Варненски окръжен съд.
Определението е окончателно
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
/СЛ