О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 173
[населено място], 21,02,2014 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България , Търговска колегия , първо търговско отделение, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д.№ 404 по описа за две хиляди и четиринадесета година, съобрази следното :
Производството е по чл. 274 ал.2 пр. първо вр. с ал.1 т.2 вр. с чл. 262 ал. 3 вр. с ал. 2 т.1 ГПК .
Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение на Софийски апелативен съд , Търговско отделение, постановено на 21.11.2013 год. по в.т.д.№ 58 / 2013 год., с което е върната касационната жалба вх.№ 12735 / 20.11.2013 год., подадена от същата страна срещу решението на въззивния съд по посоченото дело,като просрочена. Жалбоподателят оспорва правилността на определението с довода, че незаконосъобразно въззивният съд не е съобразил изтичането на срока по чл. 283 ГПК в неприсъствен ден / 17.11.2013 год.- неделя , при връчено съобщение за решението – на 17.10.2013 год./, поради което е редовно подаването на касационната жалба в първия присъствен ден – 18.11.2013 год., съгласно чл. 60 ал.6 ГПК .Относно датата на подаване касационната жалба чрез куриерска служба жалбоподателят сочи вписаната в приложения към касационната жалба екземпляр от товарителница , дата .
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК , от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт .
За да се произнесе по основателността на жалбата , настоящият състав съобрази следното :
Мотивите на въззивното определение не дават яснота относно действителното съображение на съда .Дали е приел просрочие , с оглед несъобразяване нормата на чл. 60 ал.6 ГПК , предвид изтичане срока по чл. 283 ГПК в неприсъствен ден, макар правилно изхождайки от датата на подаване , посочена в приложената товарителница – 18.11.2013 год.,спрямо която преклузивният срок се явява спазен или е съобразил датата поставена на самата касационна жалба – 20.11.2013 год. , но не и като дата на изпращане ,предвид отбелязване получаването й чрез „ експресна поща „ . Каквито и да са били съображенията на въззивния състав, същите не могат да бъдат споделени, предвид установима от товарителницата на „И.” дата на изпращане касационната жалба чрез куриерска служба – на 18.11.2013 год., първи присъствен ден след датата 17.11.2013 год., на която е изтекъл преклузивния срок по чл. 283 ГПК , в съответствие с чл.60 ал.6 ГПК . С оглед номерацията на делото няма основание за извод съобразимата товарителница да не е била приложена към касационната жалба, а и да не би било така, резултатът не би бил различен .Съгласно чл.44 ал.2 от Правилника за администрацията в районните, окръжните, апелативните,военните и административните съдилища / понастоящем отм. с Правилник за администрацията в съдилищата ДВ бр. 8 / 28.01.2014 год., в сила от 01.02.2014 год./ , съдебният служител дължи отбелязване дата на подаване , респ. номер на обратна разписка , в случаите когато документът не е постъпил чрез директно подаване от страната .Последното е установимо от отбелязването върху касационната жалба – „ с експресна поща „ – поради което съдът е следвало да съобрази , а при липса на товарителницата по делото, да изиска доказателства за датата на подаването на касационната жалба . Пропускът на съдебния служител не би могъл да се ирелевира , в ущърб на страната .
Водим от горното , Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение на Софийски апелативен съд , Търговско отделение, постановено на 21.11.2013 год. по в.т.д.№ 58 / 2013 год. .
ВРЪЩА делото на същия съд за администриране на касационната жалба на [фирма] .
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :