О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 720
[населено място], 24,10,2013 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България , Търговска колегия , първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д.№ 3829 по описа за две хиляди и тринадесета година, съобрази следното :
Производството е по чл. 274 ал.2 пр. второ вр. с пр. първо вр. с ал.1 т.1 ГПК .
Образувано е по касационна частна жалба на И. В. И. против определение № 546 / 19.07.2013 год. по ч.т.д. № 2733 / 2013 год. на състав на първо търговско отделение на Върховен касационен съд , с което е оставена без разглеждане , като недопустима , на основание чл. 274 ал.4 вр. с чл.280 ал.2 ГПК , частната жалба на същата страна против определение № 2598 / 08.02.2013 год. по гр.д.№ 17152 / 2012 год. на Софийски градски съд , ГК, І г.о. . С последното е потвърдено разпореждане от 24.09.2012 год. по гр.д.№ 19743 / 2012 год. на СРС, ГО, 77 състав , за връщане като просрочено , на подадено от И. В. И. възражение по реда на чл. 414 ГПК , срещу заповед за изпълнение на парично задължение , на основание запис на заповед в полза на заявителя – кредитор [фирма] , за сума в размер на 5 000 лева. Жалбоподателят оспорва определението с довода, че като не изхожда от основанието за постановеното връщане на възражението / неизпълнение на неправилно указано в тежест на длъжника доказване на датата на уведомяването му за издадената заповед за незабавно изпълнение ,с получаване на призовката за доброволно изпълнение / , касационният състав се е произнесъл по начин, предпоставил на практика отказ от правосъдие . Последващо се излагат съображения по оспорване правилността на определението на съда , издал заповедта за незабавно изпълнение , в определяне чия е доказателствената тежест за установяване преждепосочения факт .
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира , че касационната частна жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт .
Частната жалба е неоснователна .
С атакуваното определение е оставена без разглеждане частната жалба на страната срещу въззивно определение за потвърждаване определение на съда по заповедното производство , за връщане на подаденото по реда на чл.414 ГПК възражение на длъжника , като просрочено , предвид размера на вземането, за което е уважена заповедта – 5 000 лева – под минимално определения от законодателя праг за обжалваемост и за граждански , и за търговски дела . Произнасянето на състава е основано на процесуалното ограничение в касационната обжалваемост на определения , въведено с чл. 274 ал. 4 вр. с чл.280 ал.2 ГПК и съгласно трайната съдебна практика на Върховен касационен съд , приложимо и спрямо постановени в заповедното производство определения , в качеството му на фаза от общото развитие на производството по установяване на вземането и снабдяване кредитора с изпълнителен титул по Глава ХХХVІІ на ГПК, която фаза и при оспорване, упражнимо с възражението по чл. 414 ГПК, продължава с исковото производство по чл.422 ГПК . Разпоредбата на чл.274 ал.4 ГПК не визира ограничения в приложимостта й , с оглед характера на атакуваното определение , респ. не изключва от обхвата си определенията с преграждащи за развитието на производството последици , каквото безспорно е определението за връщане на възражението по чл.414 ГПК , като препятстващо развитието на исковото производство за установяване на вземането, с иск по чл.422 ГПК. Поради това и съображения за правилността на атакуваното въззивно определение касационната инстанция, сезирана с жалба срещу същото , не дължи и правилно не е изложила . Не може да се квалифицира като правен волунтаризъм съблюдаването на законови норми , макар със санкционни за страната последици .
Водим от горното , Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 546 / 19.07.2013 год. по ч.т.д. № 2733 / 2013 год. на Върховен касационен съд, първо търговско отделение.
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :