3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.927
София, 27.12.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
изслуша докладваното от съдията Чаначева ч.т.дело №4147/13 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на Х. Б. Д. от [населено място] срещу определение №226 от 03.10.13г. по т.д.3354/13г. на Върховен касационен съд, ТК, ІІ т.о.
Ответникът по частната жалба- „У. Д. К. лимитид”, регистриран в Англия и У.,чрез пълномощника си, е на становище, че жалбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото и доводите в частната жалба, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С определението, предмет на обжалване, състав на Върховния касационен съд, ІІ т.о. е оставил без разглеждане молбата на Х. Д. за отмяна на влезлите в сила решения № 909/14.08.2011г. и решение №6/05.01.2012 по т.д. №2218/10г. на Софийски градски съд. За да постанови обжалвания резултат,съдът е приел, че молителят не е процесуалноправно легитимиран да иска отмяна на решенията, тъй като не е участвал в производството по чл.630 ТЗ, като по отношение на него не са налице и предпоставките по чл.304 ГПК, тъй като молителят като частен правоприемник на кредитор с прието вземане няма качеството на необходим другар.
Частната жалба е неоснователна.
Законосъобразно е приетото от състава на ВКС, че за молителя не се обосновава възможност да иска отмяна по реда на чл.303, ал.1 ГПК,тъй като активно процесуалноправно легитимирани са само лицата по отношение на които е постановено решението и които са участвали в производството. С оглед това, подадената молба може да бъде квалифицирана само по чл.304 ГПК, в какъвто смисъл са и подробно развитите от жалбоподателя доводи в настоящата частна жалба досежно това, че същият като частен правоприемник на кредитор с прието вземане има право да иска отмяна на решението по чл.630, ал.3 ТЗ. Тези доводи са правно необосновани. Чл. 304 ГПК определя активна процесуална легитимация само за тези лица, спрямо които се разпростира силата на пресъдено нещо т. е. само за тези, които са задължени да предявят иск като участници в неделимо спорно правоотношение- съобразно изискването на самата разпоредба, очертала относимост единствено към другарството в процеса и даваща правна възможност на неучаствалите другари да искат отмяна на съдебния акт, постановен без тяхно участие- арг. от бланкета на нормата към чл. 216, ал.2 ГПК. Молителят не е от посочената категория лица. Решението по откриване производство по несъстоятелност действа по отношение на всички, т.е. всеки кредитор на обявения в несъстоятелност длъжник може да удолетвори вземането си чрез този метод на универсално принудително изпълнение. Това решение, обаче, няма правни последици, присъщи на влязлото в сила решение, с което се разрешава спор за материално право в гражданския процес. Отмяната на влязло в сила решение по реда на чл.304 ГПК съставлява способ за защита на третите лица срещу силата на пресъдено нещо, която рефлектира в техния патримониум и ги обвързва. Целта на това производство е чрез възобновяването му, това трето лице което търпи правните последици на решение, постановено в процес, в който не е взело участие да защити интереса си. Както вече бе отбелязано, то има качеството на необходим другар, който по принцип е следвало да бъде конституиран като главна страна в производството, а не на обикновен другар в какъвто смисъл са и подробно мотивираните от кастора оплаквания, които поради това са и ирелевантни, тъй като кредиторите в производството по несъстоятелност нямат качеството на необходими другари, защото макар и да имат право да подадат молба по чл.625 ТЗ, респ. да се присъединят към заведеното производство съобразно чл.629, ал.3 ТЗ, те не се участници в неделимо спорно правоотношение, с оглед което да е необходимо тяхното конституиране като главна страна в производството по чл.625 ТЗ. Освен това, всеки кредитор може да заяви своите права спрямо длъжника след откриване производството по несъстоятелност. Между длъжника и кредиторите му могат да съществуват отделни независими правоотношения, като образуваното производство по несъстоятелност не променя това, нито поставя длъжника и кредиторите му в положението на необходими другари в процеса. Следователно, като е приел липса на активна процесуална легитимация на молителя, която е и процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за валидност на сезирането по реда на чл.304 ГПК, съдът правилно е стигнал до извод за недопустимост на подадената молба за отмяна.
С оглед изложеното, не са допуснати нарушения на закона, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №226 от 03.10.13г. по т.д.3354/13г. на Върховен касационен съд, ТК, ІІ т.о.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: