3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 413
С., 29,04,2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 15 април две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Росица Божилова
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
т. дело № 589 /2012 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на И. Е.-Б. против решение № 71/29.03.2012 г. по в.гр.д. № 1201/2011 г. на Благоевградски ОС, с което се потвърждава решение № 4441/19.08.2011 г. по гр.д. № 344/2009 г. на Разложки РС, с което се отхвърля предявеният от касатора срещу НК Ж.п.-С. иск по чл.108 ЗС за предаване собствеността и владението на процесния недвижим имот.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК са поставени следните правни въпроси: 1. При иск за собственост с основание възлагане на ищеца от съда по несъстоятелността на вещите и имуществените права на несъстоятелния длъжник, необходимо ли е от формулировките на постановлението за възлагане по чл.717з ТЗ да може да се идентифицира недвижимия имот от масата на несъстоятелността, за който се води иска за собственост? Съдът е приел, че трябва да се сочи възлагане на собственически права върху конкретни имоти., 2. При този иск за собственост влиза ли в предмета на доказване придобиването на имота от несъстоятелния длъжник преди решението за откриване производство по несъстоятелност-чл.614,ал.1,т.1 ТЗ? Съдът неправилно е приел, че не влиза в предмета на доказване преди датата на решението, а към датата на решението., 3. Какво се включва в масата на несъстоятелността-само вещите и имуществените права, включени в списъка на синдика по чл.652 и 653 ТЗ или всички имуществени права към датата на решението и след това? Съдът неправилно е дал отговор, че щом вещите ги няма в списъка на синдика по чл.652 и 653 ТЗ, то те не са включени в масата и не са придобити от касатора., 4. Последният аргумент на въззивния съд, че изтичането на продължително време от придобиване на недвижим имот дава основание да се приеме, че собственикът му е загубил правото си на собственост, противоречал на практиката на ВКС.
По първите три въпроса било налице основание по чл.280,ал.1,т.3 ГПК, а по последния въпрос-по т.1.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Крайният извод на съда е, че спорният недвижим имот не е придобит от ищеца-касатор чрез постановлението по чл.717з ТЗ за възлагане на вещите и имуществените права на В. Е. в н., тъй като не е доказано имота да е принадлежал на Е..
Отговорите, на така поставените въпроси, не са обусловили крайния изход на делото. Това е така, защото съдът е разграничил придобиването чрез постановление за възлагане по чл.717з ТЗ от предпоставките за уважаване на ревандикационния иск. Действително с влязло в сила на 27.09.2005 г. постановление № 660/7.09.2005 г. по гр.д. № 603/2004 г. на Благоевградски ОС, в полза на ищеца са възложени вещите и имуществените права, включени в масата на несъстоятелността на В. Е. в н. за сумата от 283 500 лв. Установено е обаче по настоящето дело, че процесният имот не е принадлежал в патримониума на АД. Това се установява от заключенията на техническата експертиза, която проследявайки регулацията не намира данни за недвижимите имоти включени в капитала на В. АД, както и на счетоводната експертиза, която констатира по счетоводни документи, че процесния имот не е заведен, като Д. в счетоводни баланси и инвентарни описи на В. Е.. Двете заключения не са оспорени при приемането им в съдебни заседания на 17.03.2011 г. и на 7.04.2011 г.
Безспорно е, че ищецът следва да проведе главно и пълно доказване, защото вещната транслация върви с конкретната индивидуализация на вещта. В случая процесния имот го няма нито в постановлението за възлагане, нито в масата на несъстоятелността.
Първите два въпроса по принцип са с еднозначен отговор, така както е приел и решаващият съд.
Последните два въпроса са по останалите аргументи в мотивите на съда, които са допълнителни, а не решаващи.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.1 и 3 ГПК, поради което не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на решение № 71/29.03.2012 г. по в.гр.д. № 1201/2011 г. на Благоевградски ОС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: