3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 905
С., 15,12,2014 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
изслуша докладваното от съдията Чаначева ч.т.дело № 3015/2014 година.
Производството е по чл.274, ал.3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на М. С. М. от [населено място] и Й. Д. М. и двамата от [населено място] против определение № 551 от 11.08.2014 г. по ч.т.дело №372/2014 г. на Варненски апелативен съд.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК.
Разпоредбата на чл.274, ал.3 ГПК обвързва допускането до разглеждане частната касационна жалба с наличие на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК. В своето изложение, касаторите, след като са изложили своето разбиране по процесуалноправния спор са поставили въпроса – „ Счита ли се пропуснат законоустановения срок, когато жалбата е подадена по пощата в последния му ден, което се удостоверява от пощенското клеймо поставено върху пощенския плик.”Страната е поддържала, че този процесуалноправен въпрос бил разрешен от въззивният съд в противоречие с приетото по изброени определения на ВКС. Подробно са изложени и оплаквания за неправилност на акта на въззивния съд.
С така депозираното изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторите не обосновават довод за наличие предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК.Поставеният общо въпрос не е съобразен с изискването на чл.280, ал.1 ГПК, да бъде свързан с решаващия извод на въззивния съд, обусловил обжалвания резултат. Така например не е отчетено при формулирането му конкретната хипотеза,предмет на разглеждане по процесуалния спор. Въззивният съд е изложил мотиви свързани с това, че пощенското клеймо като удостоверителен знак на куриерската фирма е било опровергано от управата й, чрез изричното посочване, че поставения от нея датен печат не отговаря на датата на изпращане на пратката. Настоящите жалбоподатели не са ангажирали доказателства за изпращане на пратката на конкретната дата и съответно не са доказали, че молбата е била изпратена в срок. С оглед тези решаващи мотиви на въззивния съд, касаторите не са обосновали конкретен правен въпрос, а посочените актове на ВКС, с които е третирано приложението на чл.62 ГПК не разглеждат хипотеза, аналогична на разгледаната от въззивния съд – така напр. определение №75/14 на ВКС, ІV г.о. разглежда хипотеза, при която върху пощенския плик да положени две пощенски клейма, с определение №194/09г. на ВКС, ІІ т.о. се разглежда спазване на срока по чл.62 ГПК, ако пратката е била изпратена по частна куриерска фирма, а не е ползвано търговското дружество „ Български пощи” и т.н. Нито едно, обаче, от тези определения не третира въпроса относно опровергаване на удостоверяване на пощенския оператор от самият него какъвто е разглеждания случай, при липса на доказателства – обратна разписка или друго удостоверение, което да установява предаване на пратката в конкретен ден. Нещо повече, всички актове отчитат именно тези удостоверителни документи, потвърждаващи удостоверителния печат на пощенския оператор. В този смисъл и въззивният съд не е приел нищо различно от приетото с тези актове. Следователно, дори и общо поставения въпрос да се приеме за релевантен, страната не обосновава валидно основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, което поради представената практика постановена по реда на чл.274, ал.3 ГПК се извежда от нейното изложение.
Оплакванията за неправилност на акта са неотносими към основанията за допускане на касационно обжалване и се разглеждат само ако такова бъде допуснато.
Не са налице предпоставки по чл.280, ал.1 ГПК, поради което обжалваното определение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 551 от 11.08.2014 г. по ч.т.дело №372/2014 г. на Варненски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: