О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 827
[населено място] , 22,11,2013 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение , в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 4207 / 2013 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 274 ал.2 пр. 1 вр. с ал.1 т.1 ГПК .
Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение № 2439 / 16.09.2013 год. на Бургаски окръжен съд , четвърти въззивен граждански състав , по гр.д. № 1617 / 2013 год. , с което е прекратено производството по делото, образувано по въззивна жалба на [фирма] с вх.№ 643 / 28.01.2013 год., като е прието , че не се касае за предявена въззивна жалба срещу първоинстанционното решение № 203 / 28.12.2012 год. по гр.д.№ 306 / 2012 год. на Районен съд Несебър , а за претенция по чл. 250 ГПК – за допълване първоинстанционното решение, с което е уважен предявеният от настоящия жалбоподател иск против [фирма], с произнасяне по направеното от ответника възражение за прихващане , както и за искане с правно основание чл.248 ал.1 ГПК – изменение на постановеното решение в частта по присъдените в тежест на ответника разноски . Жалбоподателят оспорва допустимостта, в евентуалност правилността на въззивното определение, като счита, че съдът не е имал правомощието да преквалифицира въззивната жалба, като молба с различно правно основание, предвид възприетата й вече квалификация на въззивна жалба срещу първоинстанционното решение, от предходен състав на Бургаски окръжен съд, произнесъл се по отмяна на разпореждането за връщането на въззивна жалба вх.№ 643 / 28.01.2013 год. ., с оглед неотстранени нередовности на същата / незаплатена държавна такса / – опр. № 1656 / 27.06.2013 год. по ч.гр.д.№ 1135 / 2013 година . Жалбоподателят е изложил съображения и против възможността жалбата да се квалифицира като молба по чл. 250 ГПК , предвид неспазване изискванията за предявяването й като такава : с нарочна молба и нарочен петитум за допълване на решението, а не за отмяната му , какъвто е налице в случая . В същия смисъл се оспорва и формулирания петитум, възприет от въззивния състав като искане по чл.248 ал.1 ГПК . Оспорва и процесуалната съвместимост в една и съща молба на претенция по чл. 250 ГПК и такава по чл. 248 ал.1 ГПК, с оглед различните процесуални срокове за предявяването им .
Ответната страна , която би имала качеството на въззивник в производството пред Бургаски окръжен съд – не е подала частна жалба срещу прекратяването и не взема становище по частната жалба на [фирма] – въззиваема страна в същото производство .
Върховен касационен съд, първо търговско отделение намира , че частната жалба , доколкото и до момента липсват данни за надлежно връчване препис от атакуваното определение на жалбоподателя , с оглед определяне началото на течащия преклузивен срок за депозирането й , следва да се приеме подадена в срок, срещу подлежащ на касационно обжалване, като преграждащ производството по въззивно обжалване на първоинстанционното решение съдебен акт .
Настоящият състав , доколкото не се касае за окончателно прекратено производство по жалба вх.№ 643 / 28.01.2013 год. , а за преквалифициране , предпоставящо разглеждането й на друго основание, което ищецът – настоящ жалбоподател има субективното право да прецени като утежняващо положението му , спрямо това по разглеждането на въззивната жалба на противната страна срещу съдебното решение , счита че същият обуславя правен интерес от обжалването.
Атакуваното въззивно определение е валидно, но недопустимо, тъй като съдът е излязъл извън диспозитивното начало в процеса и предявеното от жалбоподателя искане – за „ отмяна „ на решението , в частта по присъдените в негова тежест разноски, а не за изменението или допълването му, и като такова – извън предмета на производство по чл. 248 ал. 1 ГПК , както и преквалифицирал искането му за отмяна на първоинстанционното определение , като неправилно , поради неразглеждане предявеното от него възражение за прихващане, с недопустимо такова – за допълване на първоинстанционното решение с произнасяне по въведеното от ответника възражение за прихващане . Непроизнасянето на съда по въведените от ответника възражения,вкл. възражението за прихващане по което решението формира сила на пресъдено нещо , е въпрос на неправилност, а не на непълнота на съдебното решение . Като е придал на въззивната жалба недопустима правна квалификация , извън въведените от жалбоподателя , доводи – за неразгледано възражение за прихващане и неправилно присъдени изобщо разноски ,предвид признаването на иска , и кореспондиращ на същите петитум – за изменение на въззивното решение , досежно размера на уважения иск , респ. отмяна на въззивното решение в частта по присъдените разноски, въззивният съд е постановил недопустимо определение, подлежащо на обезсилване .
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА определение № 2439 / 16.09.2013 год. на Бургаски окръжен съд , четвърти въззивен граждански състав , по гр.д. № 1617 / 2013 година .
ВРЪЩА делото на Бургаски окръжен съд , за продължаване съдопроизводствените действия по въззивната жалба на [фирма] .
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :