3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 716
София15.10.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 13 октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Росица Божилова
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
ч. т. дело № 2736 /2014 год.
Производството е по чл. 274, ал. 3, пр. 1 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [община] м срещу определение № 830 от 10.07.2014 г. по в. ч. гр. д. № 544/2014 г. на Русенски окръжен съд, с което е потвърдено определение № 283 от 04.04.2014 г., постановено по гр. д. № 970/2013 г. на Районен съд [населено място]. С първоинстанционният акт е оставен без разглеждане като процесуално недопустим, предявеният от [община] м, иск с правно основание чл. 422 ГПК против С. за ж [населено място] за признаване на установено, че дължи на [община] м сумата в размер на 7 887,38 лв. – неплатен наем за 2011 г., сумата 866,20 лв. лихва за забава върху горната сума за периода от 14.07.2012 г. до 09.08.2013 г., и е прекратено производството по делото. По съображения, подробно изложени в частната касационна жалба, се иска отмяна на атакуваното определение, като неправилно.
Ответникът по частната касационна жалба Х. И. Х. – представител на С. за животновъди [населено място], счита жалбата за неоснователна и моли съдът да я остави без уважение. Претендира разноски.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение констатира, че частната касационна жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.
С обжалваното определение е прието, че искът по чл.422 ГПК е предявен срещу гражданско дружество по смисъла на чл.357 ЗЗД, което не е юридическо лице. Освен това, съдът е приел, че е недопустимо в исковото производство по чл.422 ГПК да бъдат конституирани страни, различни от страните в заповедното производство.
Частният жалбоподател обосновава допускането на касационно обжалване на атакуваното от него определение с твърдението, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по следните въпроси: 1.Пълномощникът на гражданското дружество има ли представителна власт по отношение на всички членове на дружеството?, 2. Предявяването на иск срещу дружество по ЗЗД чрез пълномощника допустимо ли е и касае ли всички членове на дружеството?, 3.След като заявлението по чл.417 ГПК е предявено срещу дружеството по ЗЗД чрез пълномощника и е постъпило възражение от пълномощника на членовете, недопустимо ли е привличането на останалите членове на дружеството, като ответници?, 4. Искането за конституиране на всички членове на дружеството е ли промяна на страните по заповедното производство и по производството по чл.422 ГПК?
Въпросите, свързани с пълномощника на дружеството, не са релевантни, тъй като става дума за правосубектност на страна, а гражданското дружество не е правосубектно. Друг е въпросът дали този порок-неправосубектност на страна в заповедното производство, може да бъде преодолян в исковото производство по чл.422 ГПК, но такъв въпрос не е зададен.
Не е обоснован и допълнителен селективен критерий. По чл.280,ал.1,т.3 ГПК всъщност няма изложение. Бланкетното позоваване на законовия текст, не обосновава приложно поле на касационно обжалване. Няма доводи съобразно т.4 ТР 1/2009 г. ОСГТК.
По изложените съображения, частната касационна жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.3 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество със законните последици по чл.78 ГПК.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 830 от 10.07.2014 г. по в. ч. гр. д. № 544/2014 г. на Русенски окръжен съд.
ОСЪЖДА [община] м да заплати на Х. И. Х., с Помен, сумата 500 лв. възнаграждение за един адвокат по това производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: