2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 638
София, 02,10,2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
ч. т. дело № 2921/2013 г.
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от Г. Б. К., [населено място] срещу определение № 920 от 19.04.2013 г. по ч. гр. д. № 966/2013 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без уважение жалбата на настоящия жалбоподател, срещу определение № 16 от 22.01.2013 г. по гр. д. № 198/2012 г. на Софийски окръжен съд, с което на основание чл. 130 ГПК е върната исковата молба на Г. К. и производството по делото е прекратено.
По съображения, подробно изложени в частната касационна жалба, се иска отмяна на атакуваното определение като неправилно, а в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа, че е налице хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като в обжалваното определение са засегнати въпроси, които са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Ответниците по частната касационна жалба Г. П. С. – синдик на [фирма] /в несъстоятелност/, [населено място] и [фирма], [населено място] считат жалбата за неоснователна и молят съда да я остави без уважение.
ВКС – I т. о., за да се произнесе, взе предвид следното:
С обжалваното въззивно определение е отречена активната процесуалноправна легитимация на Г. К. като съдружник в дружество по несъстоятелност да предяви иск по чл. 26 ЗЗД за провъзгласяване на нищожен поради противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона и привидност на Договор за правна защита и съдействие от 03.05.2011 г., сключен между [фирма] (в несъстоятелност) и [фирма]. Софийски апелативен съд е приел, че след откриване на производство по несъстоятелност, със защитен от закона интерес да атакуват действителността на извършени от съответното дружество действия и сключените от него сделки разполагат единствено кредиторите на несъстоятелността (вкл. тези по чл. 694, ал. 3 ТЗ) и самото дружество – длъжник, представлявано от неговия синдик. Такъв интерес ТЗ не признава на други субекти, включително съдружниците в дружеството в несъстоятелност, които нямат качеството на кредиторите на несъстоятелността. Според решаващият съд, ищецът К. нито е твърдял да има такова качество, нито е обосновал правния си интерес от предявяването на иска по чл. 26 ЗЗД с такова обстоятелство.
Релевираната предпоставка по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК би била налице в случай, при който произнасянето по конкретния материалноправен или процесуалноправен въпрос се оказва свързано по необходимост с тълкуване на закона, което ще доведе до отстраняване на неяснота, непълнота или противоречивост на последния – чл. 5 ГПК, или тогава, когато съдилищата изоставят едно тълкуване на закона, за да възприемат друго – чл. 124, ал. 1 ЗСВ. Касаторът не е мотивирал и посочил нито един от тези случаи.
Първият поставен от жалбоподателя въпрос не попада в т. 3 на цитираната разпоредба на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като правната уредба на производството по несъстоятелност не съдържа неясна или противоречива разпоредба, касаеща самостоятелната процесуална легитимация на съдружник в дружество по несъстоятелност, като страна в производството по чл. 694 ТЗ.
След като е отречена процесуалната легитимация на този съдружник в производството по несъстоятелност, то не е релевантен по делото и въпросът за правния му интерес от предявяване на иск за прогласяване на сключени от дружеството сделки за недействителни.
Третият въпрос също не може да обуслови допускане до касационно обжалване защото съдът не е отговарял на него, поради факта, че е вече е отрекъл процесуалната легитимация на ищеца за предявяване на такъв иск.
По изложените съображения, частната касационна жалба не попада в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 920 от 19.04.2013 г. по ч. гр. д. № 966/2013 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: