3
Р Е Ш Е Н И Е
№ 58
С., 08,04 , 2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в съдебно заседание на 31 март две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Росица Божилова
при участието на секретаря Н. Такева
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
т. дело № 4776/ 2013 година
Производството е по реда на чл.47 и сл. ЗМТА.
Образувано е по молба на Й. Г. В. от С., с която е предявен иск по чл.47, т.2 и 4 ЗМТА за отмяна на решение № 349/29.03.2012 г. по в.а.д. № 349/2012 г. на арбитраж ад хок арбитър Б. Г.-С., с което молителят е осъден да заплати на П. Б. Е.-С. сумите: 12 950.25 лв. по договор за револвиращ заем, ведно със законната лихва, 80 лв. разноски и 709.01 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Ответното по молбата Е. е подало отговор, че същата е недопустима и неоснователна, като претендира 710 лв. юрисконсултско възнаграждение.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Исковата молба е подадена от надлежна страна и в срок, съгласно опр. 942/30.12.2013 по ч.т.д. 3585/2013 на І т.о., поради което е допустима.
Тезата на ищеца е, че арб.споразумение не е било сключено-т.2, и не е бил уведомен за назначаване на арбитър или за арб.производство-т.4 на чл.47 ЗМТА.
І. Искът за отмяна на решението на основание чл.47,т.2 ЗМТА е неоснователен.
В сключеният между страните договор за револвиращ заем [ЕГН] е посочено, че неразделна част от него са ОУ, където в чл.13.1 е посочено, че всички спорове във вр. с ДРЗ ще бъдат отнесени за разрешаване до един от изброените арбитри, между които е Б.Г.. Следователно, налице е споразумение в което е включена арбитражна клауза. Страните по арб.споразумение са страни и по материалноправното отношение.
Твърдението на процесуалния представител на молителя в съд.заседание, че последният не е подписвал никакви документи, не е доказано, тъй като първият заяви, че не прави искане за назначаване на почеркова експертиза.
ІІ. Искът за отмяна на решението на основание чл.47,т.4 ЗМТА е основателен.
В случая, призовка и искова молба са изпратени на адреса на ответника чрез куриерска фирма Е. О. с товарителница 6522779. В обр.разписка е посочено: Няма никой на адреса. От писмо на фирмата Е. до адв. Б. Г. се установява, че когато “пратките са недоставени, се поставя стикер на посетения адрес: Имате пратка, и в 7 дн. срок недоставените пратки не са потърсени от получателя в офиса на компанията, поради което са предадени за унищожение”.
Съобразно тези доказателства следва да се приеме, че ищецът не е бил уведомен за заведеното срещу него арб.дело, поради което същият не е могъл да вземе участие в производството по това дело и да организира защитата си срещу предявения иск, включително да заяви отговор-становище по иска и да ангажира съответните доказателства.
Доколкото в товарителницата не е посочена причина за недоставяне на пратката, не би могло да се приеме, че е осъществена някоя от изчерпателно изброените хипотези в чл.13.4 от Общите условия на договора, при които призовката следва да се счита за редовно връчена. Посочената в обр.разписка на Е. причина “Няма никой на адреса”, не попада в изброените хипотези, а и не се потвърждава от събраните по делото доказателства.
По изложените съображения, налице е релевираното основание за отмяна на арб.решение, поради което предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен. Осъществени са предпоставките на чл.47,т.4 ЗМТА, което обосновава отмяна на атакуваното арб.решение и връщане на делото за ново разглеждане съгласно чл.49 ЗМТА, включително и за разноските.
Водим от горното и на основание чл.47,т.4 и чл.49 ЗМТА, ВКС-І т.о.
Р Е Ш И :
Отменя арб.решение № 349/29.03.2012 г. по арб.д. № 349/2012 г. на арбитраж ад хок арбитър Б. Г.-С..
Връща делото за ново разглеждане.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: