3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 31
София, 15.01.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
изслуша докладваното от съдията Чаначева т.дело №2565/2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №111 от 28.04.2014 г. по т.д. № 23/2014 г. на Великотърновски апелативен съд .
Ответникът по касационната жалба- [фирма], чрез пълномощника си – адв. М. Д. е на становище,че не са налице предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК, с оглед липсата на правен въпрос и обжалваното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.Претендира разноски.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
С представеното изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът е развил кратко оплакване, че съдът отказал допускане на съдебно- икономическо експертиза в съдебно заседание от 16.04.2014г., с което си действие „неправилно приложил преклузията на чл.266,ал.1 ГПК”. Посочено е още,че в практиката си ВКС, приемал,че в производство по несъстоятелност не била приложима преклузията на чл.266, ал.1 ГПК. Посочени са два акта на този съд в същият, според касатора,смисъл Страната подробно е развила оплакване за неправилност на приетото от съда за това, че съобщаване на цесията на длъжника не изисква форма / в този смисъл е посочено и решение на ВКС/, като съдът бил длъжен да съобрази, това че законният представител на солидарния длъжник на [фирма] и на ответника в производството бил едно и също лице и съобщаването на едното дружество „безспорно има действие” и по отношение на длъжника- ответник в производството.Лаконично е посочено и това, че в „ частта относно неплатежоспособността на длъжника”, съдът се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС – като според решение №13/07г.на ВКС, І т.о. спиране на плащанията на длъжника следвало да бъде и по отношение на други лица, различни от кредитора – молител. Посочено като основание е това по чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
Касаторът не обосновава довод за приложно поле на чл.280, ал.1 ГПК.Той не е формулирал по поддържаното основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК материалноправен, респективно процесуалноправен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, който се дефинира като такъв, включен в предмета на спор и обуславящ правните изводи на съда по конкретното дело / т.1 на ТРОСГТК №1/2009г./. Тъй като формулирането на правен въпрос съставлява общо основание и поради това задължителен елемент при преценката за наличие предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, то само липсата му е достатъчна, за да не бъде допуснато касационното обжалване.
Страната е развила разбирането си за наличие на основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК изцяло свързано с ирелевантни за производството по чл.288 ГПК доводи, като е разгледала своите оплаквания за неправилност на изводите на съда, които могат да бъдат предмет на разглеждане само ако бъде допуснато касационно обжалване, но са неотносими към основанието което страната счита за налично. Освен това, не е посочено и конкретно противоречие с цитираните актове на ВКС, от което евентуално да бъде изведен правен въпрос / въпреки че настоящата инстанция няма такова задължение – т.1 ТРОСГТК №1 /09г./. Така например, въззивният съд е отклонил доказателственото искане на страната за изслушване на счетоводна експертиза поради това, че пред първоинстанционния съд е изслушана такава експертиза по конкретни задачи, подробно дала разяснение по съществените за спора факти относно финансовото състояние на дружеството, а въззивникът- сега касатор нито е оспорил тази експертиза пред първостепенния съд / била е приета без възражения/, нито е поставил конкретни задачи за допълнителна такава пред въззивния, нито е развил оплаквания за допуснати процесуални нарушения във връзка с изслушването на експерта, респективно по заключението му не са сочени пропуски. Именно с оглед това, така и мотивирано, въззивният съд не е допуснал изслушването на друга експертиза, още повече че в съд. заседание от 16.04.2014г., страната е мотивирала искането си за нова експертиза само с разбирането си за неправилно възприемане от решаващият състав на изслушаното пред него експертно заключение – основание което не обосновава валиден довод за уважаване на искането. Спрямо тези установени факти, сочената практика от касатора е без правно значение.Останалите оплаквания са развити именно като такива и не обосноват извод за валидно въведено допълнително основание, тъй като изцяло са свързани с разбирането на касатора за неправилност на изводите на съда. Тези доводи се квалифицират по чл.281 ГПК и се разглеждат само ако бъде допуснато касационно обжалване, но същите нямат правно значение за установяване на основанията по чл.280, ал.1, т.1-3 ГПК.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №111 от 28.04.2014 г. по т.д. № 23/2014 г. на Великотърновски апелативен съд
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: