2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 170
С., 17,03,2014 година
Върховният касационен съд на Република България,ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело №2332/2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение № 23 от 14.02.2013г. по гр.д.413/12г. на Русенски окръжен съд .
Ответникът по касация- [фирма] – [населено място] е на становище, че не са налице предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК, с оглед наличието на задължителна практика по повдигнатите от касатора въпроси, с която въззивният съд се е съобразил.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото приема следното:
В представеното изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът е поддържал, че въззивния съд се е произнесъл по въпроса „за наличието на правна възможност на доставчика на ел. енергия да извърши последваща промяна на сметките на своите абонати на основание клаузи от договор при общи условия”. Поставен е и въпроса „ за необходимостта да бъде установено неправомерно вмешателство като задължително условие за ангажиране отговорността на абоната по заплащане на допълнителни суми”, като е заявено, че по този въпрос нямало установява практика. Страната пространно е изложила своите отговори на тези въпроси, като е развила разбирането си относно характера и значението на корекционните процедури в контекста на критика на съществуващата съдебна практика, както и разбирането за това, че е налице празнота в правото, с оглед липсата на изрична уредба. В заключение е отбелязано, че така изложеното обосновавало основание по чл.280, ал.1, т3 ГПК.
Касаторът не обосновава приложно поле на касационно обжалване. Той е поставил релевантен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК,свързан с възможността едностранно да бъде коригирана от него сметката за доставена електроенергия. Другият поставен въпрос не е релевантен по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, тъй като е поставен извън контекста на приетото от съда и обусловило неговите правни изводи. Решаващият състав не е обсъждал липсата на външно вмешателство в измервателните уреди като задължителен елемент от фактически състав, обуславящ отговорността на купувача на ел. енергия, а е констатирал с оглед очертаване на фактическата обстановка, че не е установено в случая такова неправомерно вмешателство.
Наличието на общото основание, обаче не е достатъчно за да бъде допуснато въззивното решение до касационно обжалване. В тази връзка страната следва да установи една от лимитивно изброените хипотези на чл.280, ал.1 т.1-3 ГПК. Касаторът се позовава на чл.280, ал.1, т.3 ГПК но както той самият е посочил по поставения релевантен въпрос, относим към изхода на спора за това дали на доставчика на ел. енергия е предоставено надлежно правомощие за едностранна корекция на дължими от потребителя суми за минал период е налице задължителна практика – решение №165 от 19.11.2009г. по т.д. №103/09г. на ВКС, ІІ т.о., решение № 104 от 05.07.2010г. по т.д. 885/09г. на ВКС, ІІ то.и др., постановени по реда на чл.290 ГПК. Доколкото изводите на въззивния съд са изцяло в съответствие с приетото с тази задължителна практика, на която се основават, то и твърденията на касатора за наличие на основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК не може да бъде обосновано независимо от пространните доводи в тази насока,с оглед установеното задължително тълкуване на закона.
Следователно, съобразно изложеното от касатора по реда на чл.284, ал.3, т.1 ГПК не са налице предпоставките за приложно поле на нормата на чл.280, ал.1 ГПК и решението на Русенски окръжен съд не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 23 от 14.02.2013г. по гр.д.413/12г. на Русенски окръжен съд .
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: