ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 229
София, 08,03,2010 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 5 март две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
ч. т. дело № 164 /2010 год.
Производството е по реда на чл.274,ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на А. Цв. К. от В. против определение № 167/28.01.2010 г. по гр.д. № 3166/2009 г. на Софийски АС, с което се потвърждава определение от 26.11.2009 г. по гр.д. № 2031/2009 г. на СГС, с което е оставено без уважение искането на А. К. да бъде освободена от заплащането на държавна такса и разноски по делото.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се сочи, че съдът се е произнесъл по следните процесуалноправни въпроси: Каква е процесуалната стойност на представената компютърна разпечатка по партидните листове за движение на паричните суми на К. по нейните банкови сметки и трябва ли да се заверяват, Може ли председателя на съдебния състав да освобождава от държавни такси или е компетентен председателя на съда, Следва ли в производството по чл.83,ал.2 ГПК да се приложи правилото на чл.129,ал.1 ГПК ? Твърди се, че са налице и трите предпоставки на чл.280,ал.1 ГПК.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивното определение подлежи на обжалване пред ВКС, но само когато са налице предпоставките на чл.280,ал.1 ГПК.
Основание по чл.280,ал.1,т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване е налице, когато в обжалвания въззивен акт, правен въпрос от значение за изхода по делото е разрешен в противоречие със задължителната практика на ВКС-т. 2 ТР 1/2009 ОСГКТК. Касаторът не е посочил такава практика.
По чл.280,ал.1,т.2 ГПК, материалноправният или процесуалноправен въпрос е разрешаван противоречиво от съдилищата, когато наред с обжалваното въззивно определение съществува и друго влязло в сила определение по реда на отменения ГПК, в което същият въпрос е разрешен по различен начин-т.3 ТР 1/2009 ОСГКТК. За да има противоречиви разрешения по същия въпрос, трябва да се отчита, че определенията са постановени по различни дела, което означава, че различни факти са правно релевантни и различни факти са доказани. Това налага да се сравнят отделните случаи, да се намери общото между тях и това общо да е конкретния материалноправен или процесуалноправен въпрос. Представеното Р № 1246/8.07.2008 г. по гр.д. № 409/2008 г. на Бургаски РС не е влязло в сила.
Смисълът на чл.280,ал.1,т.3 ГПК формира общо правно основание за допускане на касационно обжалване. Правният въпрос е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия-т.4 ТР 1/2009 ОСГКТК. Такива доводи не се правят. Отделно от това, на предпоследния въпрос дава отговор чл.83,ал.2 ГПК, т.е. законът е ясен. С представеното определение № 548/23.10.2009 г. по ч.т.д. № 545/2009 г. на І т.о. е прието, че нормата на чл.83,ал.2 ГПК е достатъчно ясна и ненуждаеща се от тълкуване, тъй като с нея изрично и лимитивно се изброяват доказателствата, които следва да ангажира молителя по искането за освобождаване от заплащане на такси и разноски за определено конкретно производство.
Оплакванията за неправилност на акта са ирелевантни към производството по допускане на касационно обжалване. Недопустимо е представяне на доказателства в тази инстанция.
По изложените съображения, частната касационна жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК и затова не следва да се разглежда по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на определение № 167/28.01.2010 по гр.д. № 3166/2009 г. на Софийски АС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: