ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 59
София, 02,02,2010 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 1 февруари две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
т. дело № 864 /2009 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Е. М. Н. с фирма Л. – гр. П. против решение № 396/26.06.2009 г. по в.гр.д. № 303/2009 г. на Плевенски ОС, с което се оставя в сила решение от 28.02.2009 г. по гр.д. № 3875/2008 г. на Плевенски РС, с което касаторът е осъден да заплати на Община-Д. М. сумите: 8 830.80 лв. по договори за добив и продажба на маркирана дървесина от 20.01.2005 г. за землището на с. Р. и с. К., ведно със законната лихва, 706.40 лв. мораторна лихва, 662 лв. разноски, както и 381.49 лв. на основание чл.63,ал.3 и чл.53 ГПК-отм. на Плевенски РС.
Ответникът по касационната жалба е подал писмен отговор, че същата е неоснователна.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди, че ОС се е произнесъл по материалноправен или процесуален въпрос, който е в противоречие с решение на ВКС, с решение на САС и е от значение за точното прилагане на закона. Съображенията са следните: Недопустимо е да се сключват договори без представителна власт на
упълномощен пълномощник. Договорите били нищожни поради липса на представителна власт на упълномощеното лице от касатора относно закупуването на дървесината.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Твърдението за неправилно интерпретиране на доказателствата и тълкуване на договорите е относимо към доводите за незаконосъобразност на съдебния акт, които са визирани в чл.281 ГПК, но не обуславят приложно поле по смисъла на чл.280,ал.1 ГПК. В тази връзка не се установява противоречие с изводите на представеното решение на ВКС по иск за нищожност на договор по нот. акт за продажба на магазин по който при сключването му продавачът е действал чрез пълномощник. Представеното решение на САС също разглежда различен правен спор, при различна фактическа обстановка, предполагащ различни правни изводи. Освен това, САС е приложил презумпцията на чл.301 ТЗ. С оглед и липсата на валидно формулиран релевантен процесуалноправен или материалноправен въпрос не може да бъде направен извод за такова конкретно противоречие, още повече че не е налице, като бе изложено и обективен материалноправен идентитет на споровете. Отделно от това, в договорите изрично е посочено, че при добиване на по-голямо количество дървесина от обекта, изпълнителят е длъжен да я закупи по определените цени-р.V,т.1.3.
Позоваването на чл.280,ал.1,т.3 ГПК е неточно и непълно. Така се игнорира кумулативното изискване на законодателя конкретният материалноправен или процесуалноправен въпрос, по който въззивният съд се е произнесъл, да е такъв, който не само да е релевантен за точното прилагане на закона, но заедно с това да е и от значение за развитие на правото. В т.3 е визирано едно единствено основание. Точното прилагане на закона е във връзка с развитие на правото-правото не може да се развива при неточно прилагане на закона. Точното прилагане на закона е насочено към отстраняване на противоречива практика, а освен това е един от аспектите на развитие на правото, което може да се реализира единствено при точно прилагане на правните норми. Така например, развитие на правото ще е налице: а/ в случай, при който произнасянето по материалноправния или процесуалноправен въпрос е свързано с тълкуване на закона, което ще доведе до отстраняване на непълнотата, неяснотата или противоречивостта на самия закон-чл.5 ГПК, б/ когато съдилищата изоставят едно тълкуване на закона за да възприемат друго-чл.124,ал.1 ЗСВ. В изложението не е посочен и мотивиран нито един от тези случаи.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на решение № 396/26.06.2009 г. по в.гр.д. № 303/2009 г. на Плевенски ОС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: